Определение от 21 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-14824-14/2023

22 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2026. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Серых,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – кредитор, ООО «Мелодия», ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № э88144(14) от 07.05.2024)

о включении требования в общем размере 77 944 689,12 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее - должник; дата и место рождения: 17.01.1975, с. Ляличи Михайловский р-н Приморский край, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии:


от ООО «Мелодия» - директор ФИО2, лично; от ООО «Торгснабпрофи» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2025;

от должника - ФИО4 по доверенности от 14.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 11.03.2024 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 из Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением суда от 11.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование АО «Солид Банк» в размере 8 875 787,75 руб., в том числе основной долг – 8 275 845,62 руб., проценты за пользование кредитом – 599 942,13 руб.

Сведения о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 16.03.2024 № 18210374170.

Определением суда от 28.02.2025 по делу № А73-14824/2023 произведена замена судьи А.В. Ефановой на судью А.В. Евхут.

Кредитор в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № э88144 от 07.05.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 77 944 689,12 руб., возникшего из договоров поручительства от 30.10.2020 № 057-п/1, от 26.05.2022 № 018-п/1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее – ООО


«Хакаджинское», основной должник) по кредитным договорам <***> от 30.10.2020, <***> от 26.05.2022.

Определением от 16.05.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.09.2025 по ходатайству должника назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела 11.03.2025 поступило заключение эксперта от 03.03.2025 № 184/3-3-25.

Определением суда от 29.01.2025 по ходатайству ООО «Мелодия» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В материалы дела 27.10.2025 поступило заключение эксперта от 21.10.2025 № 2657-3-3-25..

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз до 08.04.2026.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Торгснабпрофи» и должника поступили письменные отзывы, в которых последние просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве основного заёмщика ООО «Хаканджинское» № А73-6941/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, а значит обязательства перед ООО «Мелодия» не являются просроченными.

От ООО «Мелодия» поступили уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов должника задолженность в размере 77 561 405,24 руб., из которых: ссудная задолженность – 68 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9 463 991,24 руб., сумма комиссии за изменение условий кредитного договора – 97 414 руб.

Уменьшение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.04.2026 директор ООО «Мелодия» поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах.


Заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 ФЗ Закона о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска


указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 18210374170.

ООО «Мелодия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 07.05.2024, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее – ООО «Хаканджинское») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., со сроком полного погашения – 31.05.2025.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 018-п/1 от 26.05.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника, предусмотренных Кредитным договором <***> от 26.05.2022 в полном объеме, в том числе по возврату кредита на сумму 20 000 000 руб. срок окончания выборки лимита – 31.05.2024; процентов за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно кредитному договору; комиссии за резервирование ресурса по открытой кредитной линии в размере 0,5 % процентов годовых от суммы неиспользованного лимита; неустойки (штраф, пени), согласно кредитному договору; убытков Кредитора.

В соответствии с договором цессии <***>/Ц от 04.08.2023 Банк передал, а ООО «Мелодия» приняло все права требования к ООО «Хаканджинское» по кредитному договору <***> от 26.05.2022, с дополнительными соглашениями к нему.

04.08.2023 в адрес поручителя направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на ООО Мелодия».

С переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию перешли все права, предоставленные кредитным договором Банку, в том числе права требования досрочного погашения по кредиту в случае несоблюдения условий договора и в иных предусмотренных кредитным договором случаях.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением (07.05.2024), сумма задолженности по спорному договору составляла 24 199 291,40 руб., в том числе: ссудная задолженность – 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 4 101 877,40 руб.; сумма комиссии за изменение условий кредитного договора – 97 414 руб.

30.10.2020 между Банком и ООО «Хаканджинское» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб., со сроком полного погашения – 31.10.2023.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 057-п/1 от 30.10.2020, в соответствии с которым Поручитель принимает обязательства, предусмотренные Кредитным договором № 2020-0057от 30.10.2020 в полном объеме, в том числе: кредита на сумму 120 000 000 руб. срок окончания выборки лимита – 31 октября 2022 года; процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно кредитному договору; комиссии за резервирование ресурса по открытой кредитной линии в размере 0,5 % процентов годовых от суммы


неиспользованного лимита; неустойки (штраф, пени), согласно кредитному договору; убытков Кредитора.

В соответствии с договором цессии 2020-0057/Ц от 30.08.2023 «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) уступил часть прав требования к ООО «Хаканджинское» по кредитному договору <***> от 30.10.2020 в пользу ООО«Мелодия» в том числе право на неуплаченные: основной долг и проценты, начисленные по каждому из передаваемых траншей за период с 01.03.2023 по 30.08.2023 в общем размере на 30.08.2023 включительно 51 850 520,53 руб.

Цедент также уступил права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования, в том числе возникшие до даты заключения договора цессии.

В адрес поручителя направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав с «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на ООО Мелодия».

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением (07.05.2024), сумма задолженности по спорному договору на дату подачи требования составляет 53 362 113,84 руб., в том числе: ссудная задолженность – 48 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 5 362 113,84 руб.

Наличие у поручителя неисполненных обязательств по возврату кредита, а также возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договоры цессии от 04.08.2023, 30.08.2023 по правилам главы 24 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Цессия считается состоявшейся с момента заключения договора об уступке права требования, если договором не предусмотрено иное.

По условиям п. 2.3 договоров цессии от 30.08.2023, 04.08.2023, право требования от цедента к цессионарию переходит с момента оплаты договора.

В подтверждение исполнения цессионарием денежного обязательства по договорам цессии представлены платежные поручения от 04.08.2023, 30.08.2023.

Представленные доказательства подтверждают переход права требования в установленном законом порядке по договору цессии, соответствующему требованиям действующего законодательства, переход не оспорен.

Таким образом, ООО «Мелодия», в связи с заключением договоров цессии является стороной кредитного обязательства (кредитором), возникшего из договоров поручительства № 018-п/1 от 26.05.2022 и № 057-п/1 от 30.10.2020, у ООО «Мелодия» имеется право на обращение с требованием, основанным на вышеуказанных договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).


В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В абзацах втором и третьем пункта 51 Постановления № 42 указано, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-6941/2023 в отношении ООО «Хаканджинское» введена процедура наблюдения.

Определением от 30.10.2024 по делу № А73-6941/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хаканджинское» включено требование ООО «Мелодия» в общем размере 75 979 167,44 руб.

Определением суда от 13.03.2025 по делу № А73-6941/2023 утверждено мировое соглашение в редакции, принятой на собрании кредиторов, состоявшемся 24-25.12.2024, дело о банкротстве ООО «Хаканджинское» прекращено ввиду достижения соглашения между должником и кредиторами о рассрочке уплаты долгов.

Согласно графику удовлетворения требований кредиторов, оплата задолженности перед ООО «Мелодия» осуществляется в рассрочку на 60 месяцев до 25 числа каждого месяца, первые двадцать четыре месяца – в размере 54 754,84руб., последующие месяцы в размере 3 329 877,63руб.

ООО «Мелодия» голосовало за заключение мирового соглашения на собрании кредиторов 24.12.2024, что подтверждается приложенным к заявлению бюллетенем для голосования от 24.12.2024.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2025 (резолютивная част от 03.03.2025) по делу № А73-6941/2023, заключение мирового соглашения не отменяет действие договоров, из которых возникли обязательства кредиторов и новацией не является.

Таким образом, изменение сроков исполнения основного обязательства не отменяет поручительства, предоставленного ФИО1

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по


обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой


процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно пункту 13 Постановления № 26, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО «Мелодия» голосовало за заключение мирового соглашения.


При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неисполнения мирового соглашения основным заемщиком не имеется, и напротив согласно поданному кредитором уточнению (уменьшению) суммы требований исполняется, основания для включения требования ООО «Мелодия» в реестр требований кредиторов должника в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявления, судебные расходы на проведение первой экспертизы подлежат взысканию с заявителя в пользу должника, второй экспертизы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в пользу ФИО1 23 400 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Евхут