Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-106577/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106577/2023
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес: 188360, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района (адрес: 188330, Ленинградская область, р-н Гатчинский, гп. Сиверский, ул. Заводская, д.15, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024);



установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 214 620 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных по договору №4745-19 от 01.01.2019 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, начисленной с 26.02.2022 по 15.05.2023, а также 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Предприятия против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 4745-19 от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая организация за плату приобретает у Ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно холодную воду, горячую воду, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства МКД согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Общество в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 во исполнение условий Договора поставило на нужды Предприятия коммунальный ресурс, выставив на оплату платежные документы.

В связи с просрочками оплаты поставленного коммунального ресурса Общество начислило неустойку и направило в адрес Предприятия досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса и просрочка оплаты его стоимости, подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, оплата Управляющей организацией выставленного Ресурсоснабжающей организацией счета производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения платежных документов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора за нарушение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов Управляющая организация обязана оплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору в части порядка расчетов, требование истца о взыскании 214 620 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной с 26.02.2022 по 15.05.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки выполнен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, ограничивающего до 01.01.2024 размер ставки наименьшей из действующей на день принятия решения либо на 27.02.2022.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг №109-КСГРЮ/2023 от 14.09.2023, платежное поручение №5961 от 15.09.2023 на сумму 32000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 32 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления Общество по платежному поручению №5949 от 15.09.2023 уплатило 9355 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 7292 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 214 620 руб. 70 коп. неустойки, 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 7292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» из федерального бюджета 2063 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2023 №5949.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Данилина М.Д.