Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-289785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289785/23-68-2043
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (117312, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 20Б, ОФИС 815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 502901001) об обязании провести гарантийный ремонт

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.04.2024; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2023; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика провести гарантийный ремонт оборудования.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 30.08.2021 между сторонами был заключен договор поставки и монтажа №13283-НОЭ-20, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж продукции, а истец – принять и оплатить результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок на результат произведенных работ составляет 12 месяцев.

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно заключению специалиста №02-ТУ-2022 от 12.09.2022 в отношении поставленного и смонтированного ответчиком котла выявлены существенные повреждения, которые явились следствием допущенных при монтаже ошибок, что подпадает под гарантийный случай, тогда как в проведении гарантийного ремонта ответчик отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проанализировав условия договора №13283-НОЭ-20 от 30.08.2021, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Так, по условиям договора №13283-НОЭ-20 от 30.08.2021 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021г., ответчик принял обязательства по поставке истцу ремкомплекта корпуса котла Vitomax 100-LW M148 2300кВт, 6бар в количестве 2х штук, и проведению демонтажных и монтажных работ ремкомплектов корпусов котлов водогрейных Vitomax 100-LW M148 2300кВт, ббар.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2021г.

По условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок на результат произведенных работ составляет 12 месяцев, что следует из пункта 8.1 договора.

В мае 2022г., то есть в пределах гарантийного срока на результат выполненных работ, истец, в связи с обнаружением течи воды из задней нижней части котла, и на основании п. 8.3 договора направил ответчику уведомление о вызове специалистов с целью проведения технического осмотра выявленных недостатков.

По результатам совместного технического осмотра, проведенного специалистами истца и ответчика, 30.05.2022 было установлено, что возникшие дефекты явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации и обслуживания оборудования.

По заявлению истца, 07.08.2022 сторонами был проведен повторный технический осмотр оборудования, подтвердивший выводы первого осмотра.

Суд учитывает, что обязательства по гарантийному ремонту у ответчика не возникли ввиду того, что спорный котел не поставлялся ответчиком и им не монтировался.

В силу условий дополнительного соглашения от 15.09.2021 к договору ответчиком выполнялись демонтажные и монтажные работы ремкомплектом корпусов котла.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика произвести ремонт, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу ст. 67, 68 АПК РФ, которые бы подтверждали, что недостатки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором подряда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. г N? 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличений срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет один год, при этом о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30.08.2022г., соответственно за защитой своих прав истцу надлежало обратиться в срок, не позднее 30.08.2023.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился только 08.12.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 307-310 ГК РФ РФ, ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                       Е.А. Абрамова