Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-20661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20661/20
28 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Солард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ОАО «ВЗРТО») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее истец, ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная компания «Солард Групп» (далее ответчик, ООО «ТПК «Солард Групп») с иском о взыскании суммы неотоваренного аванса в размере 2 973 300 руб. и процентов 102 278,72 руб.,

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 973 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 48 214,58 руб., а всего 3 021 514, 58 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд взыскать суммы отраженные в уточнённых требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда, изложенные в процессе рассмотрения дела не исполнил, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 22.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.12.2020 до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов и с учетом уточнений истца, Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

22.08.2019 года между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты заключен договор б/н от 22.08.2019 года (Договор).

В соответствии с п.1.1 ст.1 договора, в целях исполнения договора, заключенного на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол от 05.08.2019г. № 31908040376-04) между Заказчиком и ОАО «ВЗРТО», Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и технического задания (приложение № 2), выполнить сборочные, монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала ОАО «ВЗРТО» в полном объеме в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить оплату. Поставщик принимает на себя обязательства соисполнителя по Договору № ОС-ПК-19-460 от 23.08.2019.

Цена договора составила 5 100 000 руб. (п.1.1. ст. 2 договора), из которых 2 973 300 руб. составляют авансовый платеж (п. 2.4.1 ст. 2 договора). Исходя из указанных положений договора, Заказчик перечислил Поставщику сумму аванса 2 973 300 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 № 82 и данный факт сторонами не был оспорен в установочном законом порядке

В силу п. 4.1. ст. 4 договора, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 70 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 02.12.2019, однако до настоящего времени не была произведена.

Договор от 23.08.2019 № ОС-ПК-19-460, заключенный между ООО «Энергия» и ООО «ВЗРТО» расторгнут 04.06.2020, денежные средства в размере 2 970 000 руб. возвращены ООО «ВЗРТО» платежными поручениями от 03.06.2020 № 51, от 28.05.2020 № 49.

Вследствие расторжения договора и возврата денежных средств ООО «ВЗРТО», истец утратил экономический интерес к договору с ООО «ТПК «Солард групп», в связи с чем направил досудебную претензию в адрес ответчика о возврате 2 973 300 руб. (получена ответчиком 02.06.2020), однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (товар не был поставлен, а денежные средства не возвращены).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Энергия» с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если

иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840; Постановление 15 ААС от 9 января 2020 г. по делу № АЗ2-49513/2018).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику суммы аванса 2 973 300 руб. подтвержден имеющимися в деле документами:

- платежным поручением от 28.08.2019 № 82.;

-выпиской операций по лицевому счету СББОЛ (Сбербанк Бизнес Онлайн), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обосновывает свое ходатайство тем, что претензия направлена в период действия договора, следовательно, в этот период истец еще не утратил интерес к договору между ООО «Энергия» и ответчиком; претензия не содержала требования о расторжении договора; претензия получена ответчиком 02.06.2020, в то время как в тексте претензии указан возврат денежной суммы – до 28.05.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика с учетом следующего.

Между ОАО «ВЗРТО» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Поставщик) был заключен договор от 23.08.2019 № ОС-ПК-19-460, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать комплект окрасочно-сушильной камеры в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2), выполнить сборочные, монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала Заказчика (далее Работы) в полном объеме, согласно Приложения №1, №2, №4 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка оборудования и выполнение работ на территории Заказчика осуществляется по согласованному сторонами графику поставки оборудования и выполнения работ (Приложение № 3) (далее График).

Согласно Приложению № 3, поставка оборудования на склад Заказчика осуществляется не позднее 70 рабочих дней со дня заключения Договора, то есть не позднее 30.11.2019. Срок действия договора согласно п. 16.1 договора – до 31.12. 2019, а в части обязательств до полного их исполнения.

Согласно договору от 22.08.2019, заключенному между ООО «Энергия» (Заказчик) и ООО «ТПК «Солард Групп» (Поставщик), в целях исполнения договора, заключенного на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол от 05.08.2019 № 31908040376-04) между Заказчиком и ОАО «ВЗРТО», Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и технического задания (приложение № 2), выполнить сборочные, монтажные, пуско-наладочные работы, провести инструктаж персонала ОАО «ВЗРТО» в полном объеме в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить сего оплату. Поставщик принимает на себя обязательства соисполнителя по Договору от 23.08.2019 № ОС-ПК-19-460, в том числе принимает обязательства, поставить товар в срок не позднее 70 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 02.12.2019. Срок действия договора согласно ст. 11 договора – до 31.12. 2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.

Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обязательства истца по поставке товара ОАО «ВЗРТО». Ответчик принимал на себя обязанности соисполнителя по договору от 23.08.2019 № ОС-ПК-19-460, товар должен быть поставлен на завод не позднее 02.12.2019, чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Учитывая, что на момент получения ответчиком претензии (02.06.2020), договор в силу ст. 11 договора от 22.08.2019 имел статус прекратившего действие, следовательно, на дату направления претензии ответчику, истец утратил интерес к договору б/н от 22.08.2019.

Кроме того, норма, указанная в пункте 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Соответственно, у ООО «Энергии» отсутствовала необходимость заявлять требование о расторжении договора.

Довод ответчика о неустановленном сроке возврата денежных средств в досудебной претензии, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В претензии б/н, направленной ответчику 29.05.2020 указан срок возврата 28.05.2020, что свидетельствует о неопределенном сроке возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате аванса, изложенное в претензии от 29.05.2020, получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается почтовыми документами и самим ответчиком в отзыве. Поскольку срок исполнения указанного обязательства в претензии можно считать неопределенным, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 09.06.2020 (с учетом указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ срока - 7 дней).

Исковое заявление подано в суд 14.07.2020, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, при подаче иска в суд, оподленный законом срок.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела пояснял, что в платежном поручении от 28.08.2019 № 82 в графе «Назначение платежа» указано «авансовый платеж по договору от 22.08.2019 №А116-0819 согласно счету от 27.08.2019 № 144», в то время как истец заявляет о взыскании суммы аванса по договору от 22.08.2019 № б/н и не прикладывает данный договора, следовательно, денежные средства по договору от 22.08.2019 б/н истцом в распоряжение ответчика не перечислялись).

Данный довод ответчика опровергается следующим.

Из объяснений истца, подкрепленных письменными доказательствами, договор от 22.08.2019 б/н является договором от 22.08.2019 № А116-0819 и никаких иных договоров сторонами не заключалось (ответчик не представил доказательств свидетельствующих об обратном). То обстоятельство, что стороны не заполнили графу «номер договора» не влияет на действительность договора и не опровергает его реальность (и его наличие). Стороны заключили данный договор в электронном виде посредством обмена скан копиями, название PDF документа: «Договор от 22.08.2019 № А116-0819», при этом в графе «№» в тексте договора стоит прочерк.

ООО «ТПК «Солард Групп» выставило счет от 27.08.2019 № 144 на перечисление «Авансового платежа по договору от 22.08.2019 № А116-0819.», который ООО «Энергия» оплатило согласно платежному поручению от 28.08.2019 № 82.

Представленные истцом документы: счет на оплату от 27.08.2019 № 144, платежное поручение от 27.08.2019 № 144, договор от 22.08.2019 б/н, досудебная претензия, содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и поставщика, позволяют установить содержание конкретной платежной операции, дату ее совершения, размер перечисленных денежных средств, следовательно, подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы авансового платежа в размере 2 973 300 руб., и при рассмотрении дела ответчиком не было представлено документальных подтверждений свидетельствующих об обратном.

Судом установлено, что ответчиком товар в установленный договором срок не поставлен, договор прекратил свое действие, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела так же не было представлено.

Учитывая наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, суд признает за истцом выбор надлежащего способа защиты права в виде возврата предварительной оплаты товара.

С учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 973 300 руб. и признается правомерны и подлежат удовлетворению действием.

Истцом также заявлено об уточнении иска и поставлен вопрос о взыскании суммы процентов за период с 03.06.2020 по 12.10.2020 в размере 48 214, 58 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Процента рассчитаны со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, а именно с 03.06.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 48 214,58р. за период с 03.06.2020 по 12.10.2020 подлежат удовлетворению (с учетом уточнённых требований).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (с учетом произведенных истцом уточнений требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Солард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 973 300 руб., проценты в сумме 48 214, 58 руб. и государственную пошлину в сумме 38 108 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 03.07.2020 № 65 в сумме 270 руб. (сумма госпошлины отраженная в платежном поручении 38 378 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук