Решение от 26 января 2022 г. по делу № А13-17155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17155/2020
город Вологда
26 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» об обязании муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» произвести оплату по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 217/19 в сумме 1 576 128 руб. 76 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об обязании муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (далее – МКУ «САТ») произвести оплату по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 217/19 в сумме 1 576 128 руб. 76 коп.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – мэрия).

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное начисление ответчиком штрафа вследствие неправильного определения общего процента нарушений при оценке качества оказания услуг по контракту. Оплата ответчиком услуг, оказанных по контракту за июль, август 2020 года, произведена за вычетом штрафа в сумме 1 576 128 руб. 76 коп., при этом работы были проведены в полном объеме в соответствии с требованиями муниципального контракта. Основания для проведения зачета штрафа в счет оплаты по контракту отсутствуют. Также истец указал на несоответствие площади территории содержания, указанной в контракте и площади, фактически обслуживаемой обществом, осуществление ответчиком проверок качества выполнения по несогласованному графику, неверный расчет штрафа. Просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят отказать в их удовлетворении. МКУ «САТ» в соответствии с условиями контракта уменьшило подлежащую оплате сумму за оказанные услуги в июле, августе 2020 года на начисленный штраф в общей сумме 1 576 128 руб. 76 коп. (788 064 руб. 38 коп. в месяц). Основанием для начисления штрафа явились факты выявленных при оказании услуг нарушений, зафиксированных в актах контрольных мероприятий за указанный период. Возражает против снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Мэрия в отзыве на заявление поддержала позицию ответчика, пояснила, что общество ненадлежащим образом исполняет муниципальный контракт, что привело к применению штрафных санкций ответчиком в полном соответствии с условиями контракта. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту влечет негативные последствия для города Череповца по благоустройству и уборке его территории.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца от 17.10.2019 № 217/19.

Согласно разделу 1 муниципального контракта предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к контракту). Виды услуг определены в Техническом задании (пункты с 4.1 по 4.5 контракта включительно).

Исполнитель (истец) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту с даты заключения по 31.05.2021 (пункт 1.3 контракта).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель – октябрь), зимний (ноябрь – март).

Общая стоимость услуг составляет 157 612 875 руб. 50 коп. по годам (пункт 2.1 контракта):

2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп.,

2021 год – 75 143 335 руб. 61 коп.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 766 ГК РФ определено, что существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами при заключении муниципального контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 контракта, оплата осуществляется при оказании услуг исполнителем в соответствии с контрактом, включая технического задание, по стоимости (цене), установленной контрактом. Приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков.

Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 муниципального контракта и приложением № 3 к контракту «Порядок оценки объема и качества оказания услуг».

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

По факту визуального осмотра территории заказчиком составлены акты от 06.07.2020 № 52-2020, от 13.07.2020 № 54-2020, от 23.07.2020 № 57-2020, от 30.07.2020 № 59-2020, от 03.08.2020 № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020 № 62-2020, от 17.08.2020 № 64-2020.

Перечисленные акты зафиксировали выявленные нарушения содержания отдельных объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств), подписаны и получены уполномоченным представителем исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пункт 7.2.2 контракта по начислению штрафа изложен в соответствии с названными требованиями.

Согласно пункту 7.1.1 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 788 064 руб. 38 коп.

В примечании 1 к данному пункту контракта определено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами № 1042 и устанавливается в размере 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Муниципальный контракт от 17.10.2019 № 217/19 не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

В отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по муниципальному контракту заказчиком предъявлены претензии от 12.08.2020 № 1099, от 04.09.2020 № 1240 по уплате штрафов за июль, август 2020 года в общей сумме 1 576 128 руб. 76 коп., в которых указано, что общий процент нарушений за июль составил 3%, за август – 3,7%, что превышает допустимые общие проценты нарушений за месяц в летний период – 2%.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в том числе с использованием качественных сертифицированных материалов. Качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать требованиям, установленным в техническом задании. Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с техническим заданием и требованиями строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, действующего законодательства.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием. Исполнитель обязан проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии (пункт 5.9 контракта).

Разделом 4.1 технического задания к контракту определены требования к перечню и составу услуг.

Исходя из содержания актов проверок от 06.07.2020 № 52-2020, от 13.07.2020 № 54-2020, от 23.07.2020 № 57-2020, от 30.07.2020 № 59-2020, от 03.08.2020 № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020 № 62-2020, от 17.08.2020 № 64-2020 в ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения по уборке мусорных урн, мусора, песка, грязи, смета с улиц, газонов, проездов, откосов моста и остановочных комплексов, мусора на пляжах, отсутствие планировки грунтового покрытия, высота травостоя на газонах и на кладбищах более 10 и 15 см соответственно, наличие камней, листы и битового стекла на проезжей части.

Перечисленные акты контрольных проверок подписаны представителем исполнителя в большей части без замечаний и возражений. Возражения, указанные представителем исполнителя в актах, документально не подтверждены.

Таким образом, наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем выражается в ненадлежащем оказании исполнителем услуг в отношении объектов или части (элемента) объекта в течение одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта, техническим заданием.

В соответствии с условиями муниципального контракта порядок оценки объема и качества оказываемых услуг определен приложением № 3 к контракту.

Согласно приложению № 3 оценка объема и качества оказания услуг производится за отчетный период (месяц) на основе соответствия состояния отдельных элементов объектов требованиям качества услуг (таблица 1 «Перечень требований качества услуг, учитываемых при оценке содержания территорий»). Количество проверяемых элементов объектов соответствует количеству убираемых элементов. Результаты оценки оформляются в оценке качества услуг (по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту) по результатам контрольных проверок и комиссионных объездов на основании актов контрольных проверок и протоколов комиссионных объездов, при этом, оценке «неудовлетворительно» соответствует - 1 (или наличие дефекта по № элементу).

Оценкой качества оказания услуг за отчетный период (месяц) является общий процент нарушений, который определяется по формуле:

Sобщ =(? (Кнн /Кпн)/Аобщ(лето/зима))* 100

где: Кнн - число выявленных дефектов по N элементу;

Кпн - количество объектов, проверенных по N элементу;

Аобщ – общее количество проверяемых элементов.

Величина процента нарушений определяется до целых долей числа.

Оценка качества оказания услуг производится отдельно для каждой группы объектов:

- территории (объекты 1А, 1-4 категорий) (А=10);

- пляжи (А=4);

- парки и скверы (А=5);

- кладбища (А=5).

Аобщ=24 (летний период)

Аобщ=20 (зимний период)

Число выявленных дефектов Кнн за отчетный период (месяц) рассчитывается как суммарная величина по всем группам объектов.

Летнее содержание:

Кнн = Кнн территории + Кнн пляжи + Кнн парки и скверы + Кнн кладбища.

Число проверенных объектов Кпн за отчетный период (месяц) рассчитывается как суммарная величина по всем группам объектов.

Летнее содержание:

Кпн = Кпн территории + Кпн пляжи + Кпн парки и скверы + Кпн кладбища

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в части ненадлежащего качества оказываемых услуг начисляется в случае, если общий процент нарушений Sобщ за отчетный период (месяц) превышает:

- летний период - 2%.

Истец не согласен с оценкой качества оказания услуг за спорные месяцы и определением общего процента нарушений, который определяется по указанной формуле.

В материалы дела ответчиком представлены расчеты штрафа за каждый спорный месяц (т. 4, л. 32-58), в судебное заседание 25.01.2022 представлены пояснения по начислению штрафа.

Такой расчет соответствует вышеприведенной формуле, доказательств неправильного расчета или конррасчета, составленного с учетом положений контракта, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости расчета Кпн (количество объектов, проверенных по N элементу) путем умножения количества объектов на количество проведенных в октябре проверок не соответствует формуле, предусмотренной приложением № 3.

Учитывая вышеизложенное, процент нарушений правомерно определен ответчиком в указанном размере, что является превышением установленного для зимнего и летнего периодов допустимого процента нарушений и является основанием для начисления штрафа по пункту 7.1.1 муниципального контракта.

При этом доводы истца об отсутствии нарушений, перечисленных в вышеуказанных актах несостоятельны.

Из представленных в доказательство отсутствия нарушений фотоматериалов невозможно определить место фотосъемки, также на этих материалах изображена только незначительная часть площади объектов, не позволяющая сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений по всей площади объекта.

Все факты нарушения обязательств исполнителем зафиксированы в ходе совместного осмотра объектов и отражены в актах контрольных проверок.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки оказанных услуг по содержанию территории муниципального образования, указанные в актах контрольных проверок, фактически не имели место и внесены в соответствующие акты необоснованно.

Доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком в отношении объема оказываемых услуг и выявления несоответствия площадей территории объектов содержания, указанных в контракте, площадям, фактически убираемым истцом несостоятельны.

По мнению истца, результаты обследования документов и произведения замеров территорий публичной кадастровой карты подтверждают расхождение площадей территорий, указанных в техническом задании к муниципальному контракту по отношению к фактическим площадям объектов содержания территорий составляет занижение размеров площадей территорий до 35,9%.

Данные доводы несостоятельны, поскольку с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющимся приложением к документации, истец был ознакомлен при участии в аукционе, имел информацию об объемах услуг и площади обслуживания, требований об изменении условий муниципального контракта не заявлял. Кроме того, цена контракта установлена в твердой сумме без расшифровки по видам услуг и площади обслуживания.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта, указанный в статье 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим.

Истцом таких оснований не приведено.

Истец при заключении контракта возражений относительно его условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, не заявил, объективных доказательств того, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представил; при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов.

Таким образом, контрактные условия согласованы, следовательно, положения контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Ссылка истца на неправомерность зачета обязательства по оплате оказанных услуг требованием по уплате штрафа не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.8 в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.4 контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.7.1 муниципального контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта, заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме № КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3, указывает в них дополнительно следующую информацию:

при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме № КС-2: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта; об основаниях применения неустойки (штрафа, пени);

при подписании справки о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К справке о стоимости оказанных услуг по форме № КС-3 заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.7.2 контракта основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг, подписанный заказчиком.

Таким образом, содержащиеся в актах о приемке оказанных услуг по форме № КС-2 сведения о начислении штрафа и уменьшении суммы оплаты за выполненные работы являются уведомлением о зачете взаимных требований.

МКУ «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за спорные месяцы указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за июль, август 2020 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В пункте 2.8 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

Следовательно, контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту.

Поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 305-ЭС20-18448.

Истец в дополнениях к иску от 09.12.2020 ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта проведение контроля качества оказания услуг проводится с участием уполномоченных представителей обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику, график сторонами согласован не был. Без согласования графика проверка качества оказания услуг (по утверждению истца) умышленно проводилась заказчиком непосредственно в период выполнения исполнителем работ.

Также истец утверждает, что не был надлежащим образом извещен о проведении проверки качества услуг и составлении актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 контракта в случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, уполномоченный представитель заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим направлением его исполнителю для устранения выявленных нарушений. Акт контрольной проверки считается действительным при наличии подписи уполномоченного представителя заказчика, результаты осмотра считаются действительными и не оспариваемыми.

Акты контрольных проверок качества оказания услуг по контракту составлялись муниципальным заказчиком в соответствии с разделом 3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта также установлено, что внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий.

Во исполнение указанного пункта контракта письмом от 19.12.2019 № 879м обществу был направлен график для осуществления контроля оказания услуг, согласно которому исполнителю было предложено совершать соответствующие объезды Заягорбского района совместно с уполномоченными специалистами учреждения два раза в неделю по понедельникам и четвергам, начиная с 09.01.2020.

Указанное письмо было вручено обществу 19.12.2019, что подтверждается подписью представителя на письме и истцом не оспаривается.

Письмами от 31.07.2020, от 14.08.2020 учреждение уточнило время осуществления контрольных проверок, указав, что контрольные проверки будут осуществляться еженедельно в понедельник и четверг с 09 часов 00 минут, отъезд от центральной проходной Учреждения по адресу: <...>. Согласовать предложенный истцом график ответчик отказался в связи с многочисленными замечаниями на объездах.

Помимо того, в силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При таких обстоятельствах довод истца о несогласованности графика проверок признается судом необоснованным.

Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку исполнитель был извещен о проведении проверок, неявка на проверки, отказ от указания своих замечаний и несогласий на актах являются рисками самого исполнителя.

Истец просит суд о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов инфраструктуры Заягорбского района города Череповца в большей части были устранены, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли при фактическом устранении недостатков.

Следовательно, начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем подлежит снижению в 3 раза до суммы 262 688 руб. 13 коп. за каждый месяц, которая является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 050 752 руб. 50 коп. (1576128,76 – 525376,26 (262688,13*2)). В остальной части предъявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Учитывая, что штраф снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» задолженность в сумме 1 050 752 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова