Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225898/25-181-1028
05 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з Астаховым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРРЕНИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМО ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 155 288 руб. 71 коп., пени в размере 505 438 руб. 00 коп. и с 13.01.2026 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 289 от 19.08.2025, от Ответчика: Не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярренинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Момо Групп" о взыскании задолженности в размере 2 155 288 руб. 71 коп., пени в размере 505 438 руб. 00 коп. и с 13.01.2026 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание возобновлено и продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщён к материалам дела.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «ЯрРенИнвест» (далее - «Истец», «Арендодатель») и ООО «Момо Групп» (далее - «Ответчик», «Арендатор») был заключен долгосрочный договор аренды от 08.12.2023 № УЫ-314-ДДА/2023, согласно условиям которого Истец передает Ответчику в аренду принадлежащее Истцу на праве собственности помещение № 3006+3007 (далее -«Помещение»). Помещение находится в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Здание принадлежит Истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 76-76-01/014/2014-522 от 26.02.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2014, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Согласно п. 2.3 Договора, расчетная площадь Помещения для целей исчисления арендной платы составляет 92,8 кв. м.

Согласно п. 4.8 Договора, Плата за Сервисное обслуживание осуществляется арендатором ежемесячно в месяц, следующий за отчетным, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя. Счета на оплату Сервисного обслуживания направлены Ответчику приложением к претензии исх. № 11 от 27.05.2025.

Договор, в силу существенной просрочки, был расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.2 Договора уведомлением исх. № 14 от 24.06.2025. Последний день действия Договора, согласно п. 10.2 Договора и содержанию уведомления - 15.07.2025.

Помещение возвращено истцу по акту от 18.08.2025г.

Как указывает истец, сумма долга по арендной плате составляет 1 458 066, 97 руб. за период с 01.03.2025 по 18.08.2025, по переменной части арендной платы – 385 918,15 руб. за период с февраля по 18.08.2025, сервисное обслуживание в размере 311 303, 59 руб. за период с декабря по августа 2025 года.

Таким образом, согласно расчету истца, суммы долга составляет 2 155 288, 71 руб.

В соответствии с пунктом 4.18 Договора, с Арендатора в пользу Арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 06.03.2025 по 24.09.2025, что составило 505 438 руб. 00 коп.

27.05.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.05.2025 исх. № 11 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая по доводам иска, указывает на тот факт, что истцом не учтена сумма обеспечительного платежа, указывает, что истец (арендодатель) ограничил доступ ответчика в помещение, с момента введения ограничений ответчик не обязан уплачивать соответствующие платежи.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение принято ответчиком без разногласий, акт подписан уполномоченным представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату арендной платы в период ограничения доступа в арендуемые помещения, судом отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения на основании п. 7.12. договора, в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

При этом, арендатор, ссылаясь на невозможность использования помещения с 16.05.2025 г., тем не менее, не возвратил помещение собственнику по соответствующему акту, тем самым лишив собственника права передать данное помещение другому лицу и извлекать из этого соответствующую выгоду. В связи с этим, указанными действиями ответчик оставил помещение в своем пользовании и принял на себя соответствующие коммерческие риски (в том числе по оплате аренды).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платежей за заявленный истцом период ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен довод о том, что в заявленных исковых требованиях не учтен обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в соответствии с договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 720 129 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление № 4 от 24.06.2025 об удержании обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 10.3 договора.

В соответствии с условиями пунктом 10.3. Договора, в случае расторжения арендодателем настоящего договора в соответствии с пунктом 10.2. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной базовой арендной платы, действительной в течение соответствующего периода, а также компенсировать арендодателю любые убытки понесенные арендодателем в результате указанного в настоящем пункте расторжения настоящего договора, уплаченные арендатором суммы авансового платежа и обеспечения без каких-либо дополнительных уведомлений арендатора подлежат зачету в счет оплаты дополнительной неустойки за расторжение и не подлежат возврату арендатору.

На основании изложенного, истцом удержана сумма обеспечительного платежа в размере 649 582, 92 руб.

Вместе с тем, производя расчет долга, истцом не учтен остаток обеспечительного платежа в размере 70 546, 08 руб.

Таким образом, на момент возврата предмета аренды размер задолженности по арендной плате составил 2 084 742 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен, было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Требования истца о начислении неустойки по дату оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМО ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРРЕНИНВЕСТ" (ИНН: <***>) 2 084 742 руб. 63 коп. (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок два рубля 63 коп.) задолженности, 505 438 руб. 00 коп. (Пятьсот пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 13.01.2026г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 61 787руб.00коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМО ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 256руб.00коп. (Сорок тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРРЕНИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 779руб.00коп. (Две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова