Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-48675/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48675/17-5-457
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛДДАЙМОНД» (ОГРН 1137746959734, ИНН 7728859009) (далее – ООО «БИЛДДАЙМОНД», истец)

к обществу с дополнительной ответственностью «Светловодское карьероуправление» (ИНН <***>), (Украина) (далее – ОДО Светловодское карьероуправление», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 25-12 от 20.02.2012 в размере 1 568 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 730,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии

от истца: Зангиевой А.Ш. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДДАЙМОНД» просит взыскать с ОДО Светловодское карьероуправление» задолженность по договору № 25-12 от 20.02.2012 в размере 1 568 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 730,22 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ответчиком (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор № 25-12, согласно п. 1.1. которого продавец обязался поставить товар в обусловленном количестве и качестве, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и по ценам, согласно договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за каждую поставляемую партию товара осуществляется в рублях путем перечисления 100% предоплаты стоимости каждой поставляемой партии товара.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройсервис» перечислило на счет ОДО Светловодское карьероуправление» денежные средства в виде предоплаты в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №42 от 24.02.2012 и №54 от 01.03.2012.

Как указывает истец, ОДО Светловодское карьероуправление» было поставлено ООО «Стройсервис» товара на сумму 1 506 200 руб. Согласно акту сверки на 14.05.2014 года задолженность ОДО «Светловодское карьероуправление» в пользу ООО «Стройсервис» составила 2 493 800 рублей (л.д. 17).

15 мая 2014 между ООО «Стройсервис» (цедент), ООО «БИЛДДАЙМОНД» (цессионарий) и ОДО Светловодское карьероуправление» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «БИЛДДАЙМОНД» является новым кредитором по отношению к ОДО Светловодское карьероуправление».

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора (15.05.2014) по договору № 25-12 от 20.02.2012 составляет основной долг в размере 2 493 800 руб.

В соответствии с условиями договора ОДО «Светловодское карьероуправление» поставило в адрес ООО «Билддаймонд» товар на общую сумму 925 210 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, до настоящего времени продавец в нарушение условий указанного договора товар на оставшуюся сумму не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, в связи с этим у ОДО «Светловодское карьероуправление» остается задолженность в пользу ООО «Билддаймонд» в размере 1 568 590 рублей.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 568 590 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без ответа.

Доказательств исполнения ОДО «Светловодское карьероуправление» обязательств по поставке товара, а также возврата оставшейся суммы денежных средств, перечисленных ООО «Стройсервис» до заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.05.2014 в качестве предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности виде суммы невозвращенного аванса в сумме 1 568 590 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, согласно представленному расчету, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 730,22 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО «БИЛДДАЙМОНД» (доверитель) и адвокатом Зангиевой Айшат Шамсаддиновной (поверенный) было заключено соглашение № 001/17 юридического абонентского обслуживания от 20.01.2017.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказания юридической помощи устанавливается в размере 15 000 руб.; сроки выплаты гонорара – ежемесячно не позднее 5-го числа месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 02 от 20.01.2017 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 60 000 руб.

Поверенным были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.05.2017, 16.08.2017, 02.10.2017 и 06.10.2017.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 60 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (25.05.2017, 16.08.2017, 02.10.2017 и 06.10.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 32 353 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110-112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Светловодское карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДДАЙМОНД» задолженность задолженности по договору № 25-12 от 20.02.2012 в размере 1 568 590 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 730,22 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей двадцать две копейки), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 353 (тридцать две тысячи триста пятьдесят три) руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз