Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А65-3603/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50369/2019

Дело № А65-3603/2016
г. Казань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Галимова Миндара Исмагиловича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Миндара Исмагиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судей Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-3603/2016

по заявлению конкурсного управляющего Емельянова С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Галимова М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-210», (ИНН: 1650264605),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-210» (далее – должник, ООО «Завод ЖБИ-210») его конкурсный управляющий Емельянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Галимова Мандара Исмагиловича (далее – ответчик, Галимов М.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере в размере 59 641 996,64 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галимова М.И. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «Завод ЖБИ-210».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда первой инстанции от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Галимов М.И. просит отменить принятые по обособленному спору определение, постановление и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы бывший руководитель должника Галимов М.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности на то, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен единственный учредитель должника, а не его бывший руководитель; что в соответствии с учредительными документами он не мог подать заявление по своей инициативе без согласования с наблюдательным советом.

В судебном заседании Галимов М.И. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Галимов М.И. являлся генеральным директором должника с 08.05.2014, а в последующем ликвидатором ООО «Завод ЖБИ-210».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в период руководства Галимова М.И. ООО «Завод ЖБИ-210» произошло резкое уменьшение активов должника и возникновение убытков, однако, бывший руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу № А6525138/2016, от 09.12.2016 по делу № А65-25848/2016, от 13.02.2017 по делу № А65-30325/2016, от 27.02.2017 по делу № А71-16946/2016, от 30.05.2017 по делу № А71-1919/2017 конкурсным управляющим была взыскана задолженность за поставленную в 2015 году продукцию в адрес: ПКФ «Кама-Групп» в размере 1 320 550 руб., ООО «Камгэс-Гравзавод» в размере 773 147,26 руб., ООО «Вектор НК» в размере 119 090 руб., ООО «Урал-Кредо «Удмуртской региональной общественной организации «Центр инвалидов-ветеранов МВД УР «Честь» в размере 31 497,33 руб. и ООО «Финсервис» в размере 39 929 руб., тогда как Галимовым М.И. не были приняты меры по получению оплаты с контрагентов и некоторые из них присоединились в компанию с признаками массового присоединения.

Также конкурсный управляющий указал на то, что Галимов М.И. с июля 2015 года намеренно не выплачивал заработную плату трудовому коллективу и на момент открытия конкурсного производства размер требований кредиторов второй очереди составлял 8 512 193,80 руб. (в процедуре конкурсного производства долг был уменьшен до 6 542 930,66 руб.); при этом вел обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами, принимал сырье.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями установлено, что Галимов М.И., осведомленный о возникновении убытков у должника в короткий промежуток времени (семь месяцев) и в отсутствии прибыли, продолжал заключать договоры, брал на себя обязательства перед кредиторами, наращивал долг по заработной плате и обязательным платежам, а также не принимал принудительных мер по взысканию задолженности.

Также судами установлено, что бывший руководитель должника Галимов М.И., как лицо, ответственное за организацию и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности общества, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов об основных средствах на сумму 10 418 000 руб., отложенных налоговых активов на сумму 3 412 000 руб., а также запасах на сумму 28 897 000 руб., что не позволило последнему сформировать надлежащим образом конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суды признали требования конкурсного управляющего обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Галимова М.И. к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что на день рассмотрения заявления о привлечении Галимова М.И. к субсидиарной ответственности не завершены процедуры реализации имущества должника, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь правилами о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы и не являются достаточными основаниями для их отмены в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65-3603/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова