Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А76-44209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44209/2021
г. Челябинск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» Свердловская железная дорога, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 6 080 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» Свердловская железная дорога, ОГРН <***>, г. Москва,, (далее – истец), 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании 6 080 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Модум-


Транс», г. Москва, ОГРН: <***>.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 05.07.2023 до 11 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

25.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 05.02.2019 на станции Каучук Горьковской ж.д. от грузоотправителя ООО «Нефтехимическая транспортная компания» принят к перевозке вагон № 76732411.

Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭД680204 на станцию ФИО2 Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Срок доставки истекал 12.02.2019.

07.02.2019 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон № 76732411 (собственник - ООО «Модум-Транс», субарендатор - ООО «ТЭК ММК») отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технических неисправностей: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117 КЖА 2005 05), что подтверждается уведомлением ВУ-23МЭТД № 489 от 07.02.2019.

Согласно актам общей формы № 5/1998 от 07.02.2019, № 5/2374 от 14.02.2019 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленных неисправностей составил 7 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015.

Фактически вагон № 76732411 прибыл на станцию назначения 16.02.2019 (23:19 МСК) по досылочной дорожной ведомости ЭЕ123913. Просрочка доставки груза составила 4 суток.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «ММК» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А7647907/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. В пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 050 692 руб. 05 руб. (в том числе по спорной отправке № ЭД680204 (ЭЕ123913) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 892 руб. 75 коп.) и государственная пошлина в размере 33 507 руб. (по отправке № ЭД680204 (ЭЕ123913) – 187 руб. 92 коп.).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 094569 от 14.10.2020.

Полагая, что по причине задержки вагона № 76732411 в пути следования с целью устранения технических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭД680204 (ЭЕ123913) в сумме 6 080 руб. 67 коп., ситец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-13999/СВР ТЦФТО от 30.09.2021с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях


гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза, по причине отцепки вагона № 76732411 в связи с технической неисправностью, возникшей в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком спорного вагона.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-47907/2019.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

При этом в силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры для установления технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его


виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с изложенным, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу решением суда по делу № А76-47907/2019 установлено наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил № 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла не по вине перевозчика.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО «РЖД» не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО «РЖД», составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт


обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Процедура осмотра ОАО «РЖД» вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку.

Поскольку вагоны истцом были проверены и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления в ремонт, они соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения (в том числе и вагон, заявленный в рамках настоящего спора).

Факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина причинителя вреда в рамках дела № А76-47907/2019, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, ООО «ТЭК ММК» участником судебного разбирательства в рамках дела № А76-47907/2019 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в судебном акте от 04.12.2018 отсутствуют.

ОАО «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к ООО «ТЭК ММК», действуя добросовестно и разумно, должно было заявить ходатайство о привлечении ООО «ТЭК ММК» к участию в деле № А76-47907/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для доказывания причин задержки груза.

Указанные процессуальные действия совершены истцом не были, «ТЭК ММК» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем ОАО «РЖД» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А7647907/2019 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями «ТЭК ММК», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 76732411 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил № 245).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО «ТЭК ММК» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 915678 от 24.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.