Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-32589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32589/2021
02 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32589/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севермонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 499 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12-УПС-2021 от 02.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севермонтажстрой" о взыскании убытков в размере 115 499 руб. 20 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (поставщик) (далее – ООО ПИК «Уралпромснаб», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" (покупатель) (далее – ООО «СеверМонтажСтрой», ответчик) заключен договор поставки № 11/06/2019 от 19.06.2019 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.

В случае поставки продукции покупателю в многооборотной таре, тара подлежит возврату покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от поставщика либо конечного покупателя (п. 5.4 Договора).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22947/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «УРАЛПРОМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРСАТРАНС» взыскано 101 455 руб. 20 коп., 4044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из решения по делу № А60-22947/2020 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КорсаТранс» (далее – ООО «КорсаТранс») и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 2, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента осуществлять услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по организации перевозок и доставке грузов клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением экспедитором своих обязанностей (п. 1.1 договора).

Также между ООО «КорсаТранс» и ООО «ТК «Логистический Сервис» был заключен договор транспортной экспедиции № У-647-10/2017 от 31.10.2017, по условиям которого ООО «ТК «Логистический Сервис» обязуется за счет ООО «КорсаТранс» выполнить и организовать выполнение указанных в поручении ООО «КорсаТранс» транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно -экспедиционные услуги.

Исполняя договор с ответчиком, ООО «КорсаТранс» организовало оказание услуги по отправке двух 40-футовых контейнеров - TKRU4264984 и RZDU5202148. Оба контейнера согласно квитанция о приеме груза № ЭН 862867 и ЭН862778 были отправлены обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» со станции Екатеринбург-Товарный 08.08.2019 до станции Лабытнанги для выдачи грузополучателю - ООО «СеверМонтажСтрой».

Поручение выполнения соответствующей услуги ООО «КорсаТранс» ответчиком не оспаривается, поэтому ссылка на отсутствие согласованной между ООО «КорсаТранс» и ответчиком заявки на организацию перевозки судом во внимание не принимается.

Контейнеры прибыли на станцию назначения 16.08.2019 и выданы грузополучателю.

Грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» 31.10.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» направлено письмо о невозможности выгрузки контейнера № TKRU4264984 в связи с заледенением берегов реки Обь, сообщена ориентировочная дата выгрузки контейнера в период с декабря 2019 года по январь 2020 года. Контейнер возвращен обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» только 04.06.2020.

Контейнеры, использованные для перевозки груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой», принадлежат ПАО «ТрансКонтейнер». За время оперирования этими контейнерами, в том числе в период нахождения контейнера N TKRU4264984 у грузополучателя, владелец контейнера предъявил обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» требование о внесении платы. Стоимость услуг по оперированию контейнерами в размере 101455 руб. выставлена истцу для оплаты его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис».

Ссылаясь на п. 3.3 договора, ООО «КорсаТранс» понесенные им расходы в связи с задержкой контейнера в размере 101 455 руб. перепредъявил ответчику.

Поскольку ответчик данные расходы ООО «КорсаТранс» не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, ООО «КорсаТранс» обратилось в суд с иском.

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № А60-22947/2020.

Истец указывает, что по условиям договора, заключенного между ООО «КорсаТранс» и ООО «ПИК «Уралпромснаб» следует, что в силу принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 2 от 01.08.2017 (п. 3.3 и 3.5 договора) ООО «ПИК «Уралпромснаб» обязано возместить все расходы, понесенные истцом, в том числе и пере выставленные третьим лицом с соответствующим документальным подтверждением.

Факт понесенных ООО «КорсаТранс» расходов по оказанию услуг ООО «ПИК «Уралпромснаб» в связи с предъявлением к нему требований со стороны ООО «ТК «Логистический Сервис» о взыскании стоимости услуг по оперированию подвижным составом и парком контейнеров RZDU5202148, TKRU4264984 подтверждается актами-отчетами № П201019/006 от 20.10.2019, П051119/010 от 05.11.2019, ПЗО1119/062 от 30.11.2019, П051219/023 от 05.12.2019, П101219/015 от 10.12.2019, П251219/013 от 25.12.2019, П100120/005 от 10.01.2020, П200120/013 от 20.01.2019, П310120/032 от 31.01.2020, П050220/012 от 05.02.2020, П200220/013 от 20.02.2020, П250220/017 от 25.02.2020, П250320/016 от 25.03.2020, П050420/022 от 05.04.2020, П150420/022 от 15.04.2020, П250420/013 от 25.04.2020, П300420/086 от 30.04.2020, П150520/026 от 15.05.2020, П200520/044 от 20.05.2020, П200620/029 от 20.06.2020, П250620/026 от 25.06.2020.

Поскольку обязанность по оплате понесенных ООО «КорсаТранс» расходов ООО «ПИК «Уралпромснаб» не исполнило надлежащим образом, требования о взыскании с ООО «ПИК «Уралпромснаб» 101 455 руб. 20 коп. удовлетворены судом в рамках дела № А60-22947/2020.

Контейнеры прибыли на станцию назначения 16.08.2019 и выданы грузополучателю.

Контейнер возвращен обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» только 04.06.2020.

ООО «СеверМонтажСтрой» несвоевременно возвращены контейнеры после разгрузки. ПАО «ТрансКонтейнер» предъявило требование об оплате дополнительных услуг, связанных с оперированием подвижным составом и парком контейнеров. Данное требование в регрессном порядке предъявлено ООО «КорсаТранс» поставщику по договору - ООО «ПИК «Уралпролмснаб».

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «КорсаТранс» у ООО «ПИК «Уралпромснаб» возникли убытки в размере 115 499 руб. 20 коп. (101455,20+10000+4044).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 132/11 от 09.11.2020, № б/н от 30.04.2021 с требованием возместить понесенные убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика следует, что истцом не представлен расчет заявленных требований, а именно каким образом определен размер убытков. Исковые требования, заявленные в размере 115 499 руб. 20 коп., истец предъявляет в порядке регресса суммы, установленные договором между иными лицами за нарушения иного характера (утрата, порча тары), тогда, как договором поставки № 11/06/2019 от 19.06.2019 установлено ограничение ответственности ООО «СеверМонтажСтрой» в размере 10% от стоимости тары. Ответчик считает, что размер ответственности необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность за несоблюдение срока возврата многооборотной тары ниже, чем ответственность за невозврат, утрату или порчу (которые были заявлены ранее в деле № А60-22947/2020), вследствие чего кредитор получит необоснованную выгоду, поэтому на основании п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд уменьшить неустойку, определенную договором.

Также ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты взысканных сумм ООО «Корсатранс». В отсутствие оплаты задолженности, предъявленная сумма к взысканию с ООО «СеверМонтажСтрой» влечет для истца неосновательное обогащение.

Ответчик также возражает против взыскания убытков в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, так как такие расходы понесены не по вине ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом частично доказан факт несения убытков по вине ответчика, в размере 101 455 руб. 20 коп., а именно согласно п. 5.4 Договора, предусмотрено, что в случае поставки продукции покупателю в многооборотной таре, тара подлежит возврату покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от поставщика либо конечного покупателя.

Пунктом 6.2 Договора, предусмотрено, что в случае не возврата, утраты, порчи, нарушения срока возврата многооборотной тары, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости многооборотной тары, подлежащей возврату. Уплата штрафа за просрочку возврата (сдачи) тары не освобождает получателя продукции от обязанности их возврата (сдачи).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-32589/2021 собственником транспортного контейнера является ПАО «ТранкКонтейнер». На официальном сайте данного общества, размещены ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ, и в п. 6.12 указана стоимость контейнеров (возмещение стоимости в случае утраты, порчи, при невозможности восстановления): 40-футовый универсальный контейнер (типа 1 AAA), стоимость 530 000 руб.

Тип контейнера также указан в переписке со специалистами ПАО «ТранкКонтейнер». Как верно указано истцом, штраф не может рассматриваться в качестве ограничения ответственности ответчика по взысканию убытков.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истцом не представлено подтверждение несения убытков в заявленном размере, так как истцом в материалы дела представлено инкассовое поручение № 434476 от 27.05.2021 на сумму 115 499 руб.20 коп.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения убытков в размере 101 455 руб. 20 коп., поскольку контейнеры с продукцией прибыли к ответчику 16.08.2019, однако контейнеры были возвращены 04.06.2020, а письмо о невозможности возврата контейнеров было направлено только 31.10.2019 по истечении двух месяцев, тогда как договором предусмотрен возврат тары не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции, т.е. контейнеры должны быть возвращены до 15.09.2019.

В части взыскания убытков в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд принимает доводы ответчика, так как согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В рассматриваемом случае взыскиваемые истцом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежавших возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

В данном случае, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, это не вина ответчика, так как истец мог избежать несение таких расходов, если бы спор истца был решен во внесудебном порядке и задолженность была бы оплачена до подачи иска в суд.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 101 455 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 922 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севермонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная компания "Уралпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 101 455 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая