Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А82-745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-745/2021
г. Ярославль
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1829204.00 руб.

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Министерство экономического развития Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО1 – юрист по доверенности от 11.01.2021; ФИО2 – юрист по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 – юрист по доверенности от 06.04.2020;

от третьих лиц – не явились;

Общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха и здоровья Кстово" (далее – Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – Банк) о взыскании 1 829 204 руб. убытков.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Ссылаются на причинение убытков Обществу в связи с выдачей кредита Банком в сумме, отличной от максимальной. Из пояснений представителей истца следует, что Общество обращалось с заявкой на получение льготного кредита единожды 05.06.2020. По сведениям Банка заявка Общества, поданная 05.06.2020, отклонена. Вновь заявка Общества была зарегистрирована на цифровой Платформе, разработанной ФНС России, как набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса и обработки заявлений на получение льготных кредитов по программе «Господдержка 2%», 18.06.2020 и была положительно рассмотрена Банком 02.07.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что Банк действовал добросовестно, при расчете кредитного лимита руководствовался официальными данными, представленными налоговым органом. Вина Банка отсутствует.

Федеральная налоговая служба России, Министерство экономического развития Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество 05.06.2020 обратилось с заявкой на получение льготного кредита в сумме 11 921 364 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее – Правила № 696).

Как утверждает истец, 10.06.2020 сотрудник Банка устно сообщил, что в предоставлении льготного кредита отказано в связи с тем, что истцом была подана заявка на получение льготного кредита в другой банк. В связи с чем истец 11.06.2020 обратился в Банк с заявлением от 10.06.2020 о выдаче льготного кредита, указав, что заявки в другой банк не подавал.

17.06.2020 Банком был сформирован запрос на получение истцом льготного кредита на указанную сумму. Однако в предоставлении кредита было отказано со ссылкой на отказ налоговой службы в предоставлении льготного кредита.

Общество обратилось в Банк с письмом от 22.06.2020, в котором просило сообщить причины отказа в выдаче кредита и ускорить процесс рассмотрения заявки от 05.06.2020. В ходе устных переговоров сотрудник Банка сообщил, что заявка до настоящего времени не одобрена по причине технической ошибки программного модуля.

Договор № 0017DODC3FXRGQ0QQ0QZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен сторонами только 02.07.2020. Лимит кредитной линии составил 10 092 160 руб., что соответствует расчету исходя из пяти месяцев, а не шести, как было заявлено Обществом в заявках, неоднократно подаваемых в Банк.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.06.2020. № АБ-2-19/1386@ "О рассмотрении обращения" при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, истец считает, что в результате необоснованных действий Банка Общество утратило возможность заключить кредитный договор на максимальную сумму в размере 11 921 364 руб., в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1 829 204 руб. От заключения дополнительного соглашения к кредитному договору на указанную сумму Банк уклоняется.

Оценив письменные доказательства по делу и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность поведения Банка.

Выдача кредита, определение суммы кредита, а также его последующее списание являются правом, а не обязанностью банка. Обращение в кредитную организацию за получением субсидируемого кредита не гарантирует получение кредита заемщиком либо получение такого кредита на определенных условиях.

Правилами № 696, установлен лишь порядок определения максимальной суммы кредитного договора, которая при этом не является гарантированной к выдаче заемщику суммой.

В пункте 8 Правил № 696 прямо указано, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

При этом ни Правила № 696, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности получателей субсидий (кредитных организаций) выдавать кредиты заемщикам, обратившимся за получением кредитов в рамках Правил № 696, либо выдавать такие кредиты в определенных суммах.

За банком в любом случае сохраняется установленное положениями пункта 1 статьи 821 ГК РФ, право отказать заемщику в предоставлении кредита либо выдать кредит в сумме, отличной от максимальной.

Заведение либо незаведение банком заявки клиента на ту или иную сумму, в ту или иную дату, не может влечь за собой убытков по смыслу пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ, поскольку само по себе не порождает у банка никаких обязательств, в том числе перед заемщиками.

Существующее право заемщика обратиться в банк за получением кредита в определенной сумме не корреспондирует с обязанностью банка выдать такой кредит.

Также не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик не представил каких-либо свидетельств о возможном техническом или программном сбое в работе Платформы, а также не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для решения этой возможной технической проблемы, поскольку у банка отсутствует как обязанность, так и фактическая возможность влиять на функционирование Платформы, так как банк не является ни владельцем, ни администратором (эксплуатантом) Платформы.

Истцом были получены кредитные средства по льготной программе. Кредитный договор подписан истцом без возражений. В случае несогласия с суммой одобренного кредита Общество не было лишено права и возможности обратиться в другой банк за получением кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.