Решение от 27 января 2022 г. по делу № А55-24920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 января 2022 года

Дело №

А55-24920/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"


к ГУ МВД России по Самарской области



о взыскании 125 718 руб. 85 коп. и оспаривании требования, снижении неустойки,


при участии в заседании


от истца – не участвовали.

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области (далее – ответчик) о признании незаконным требования о начислении пени в размере 125 718, 85 руб., об установлении размера ответственности адекватно допущенному нарушению посредством снижения (отмены) неустойки, о взыскании ранее удержанных денежных средств 125 718, 85 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ГУ МВД России по Самарской области по средствам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2019.0146 от 28.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения здания специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Самаре, по адресу: <...>. (далее - контракт) по цене 4 096 167 (Четыре миллиона девяносто шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения здания специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Самаре по адресу: <...> (далее - Объект) своими силами или с привлечением к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц (по согласованию с Заказчиком) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом № PC - 186 (приложение № 2) в установленный контрактом срок (п. 1.2. контракта).

Срок выполнения работ согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта: с 01.08.2020 по 20.02.2021.

Как указывает истец, обязательства ООО «ЭНЕРГИЯ» были исполнены на сумму 3 495 426,87 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 05.08.2021 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 05.08.2021 (1 286 709,51 руб.), №2 от 05.08.2021 (2 208 717,36 руб.), подписанные уполномоченными представителями заказчика 13.08.2021. Выполнение работ 05.08.2021 на сумму 3 495 426,87 руб. также подтверждается заключением по результатам экспертизы оказанной услуги по государственному контракту, подписанного уполномоченным представителем заказчика.

10.08.20021 в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» поступила претензия с требованием оплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2021 по 05.08.2021 в сумме 125 718,85 руб. (исх. №23/2-1859 от 10.08.2021).

27.08.2021 платежным поручением № 738115 произведена оплата выполненных работ согласно акта №2 от 05.08.2021 на сумму 2 208 717,36 руб.

30.08.2021 платежным поручением № 756010 произведена оплата выполненных работ по государственному контракту, по акту №1 от 05.08.2021, подписанного 13.08.2021 уполномоченным представителем заказчика, на сумму 1 155 990,66 руб.

Истец указывает, что ГУ МВД России по Самарской области была произведена частичная оплата с удержанием суммы ранее начисленной неустойки в размере 125 718,85 руб. в нарушение условий заключенного государственного контракта и действующего законодательства РФ, в отсутствие согласия ООО «ЭНЕРГИЯ» о перечислении заказчиком сумм неустойки за поставщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Истец полагает, что неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком по государственному контракту, не может быть удержана из причитающихся подрядчику платежей по контракту ввиду отсутствия в контракте условия о перечислении заказчиком сумм неустойки за поставщика, или его согласия в проведении данного зачисления.

Кроме того, истец указывает, что расчет пени (претензия исх.№ 23/2-1859 от 10.08.2021) арифметически не верен, произведён с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила №1063).

Как указывает истец, общая сумма неустойки с учетом приостановки выполнения работ, которая соразмерно увеличила срок выполнения работ по контракту на 78 дней, составляет 55 635,55 руб. Ответчик произвел расчет пени без учета приостановки выполнения работ по контракту, а также периодов действия ключевой ставки Центрального банка РФ.

Также истец ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что период просрочки выполнения работ является незначительным для заказчика по причине фактического использования результата работ, в связи с чем, истец считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным начисление ответчиком пени в размере 125 718, 85 руб., установить размер ответственности адекватно допущенному нарушению посредством снижения (отмены) неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 125 718, 85 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неуплаты подрядчиком неустоек в срок, указанный в п. 9.9. контракта, и при наличии документов, подтверждающих получение подрядчиком требования об уплате неустоек, заказчик вправе, в том числе, удержать сумму неустоек из причитающихся подрядчику платежей по контракту (п. 9.11. контракта).

Как указывает ответчик, срок выполнения работ по контракту: с 01.08.2020 по 20.02.2021 (п.п. 3.1, 3.2 контракта). При этом какие-либо этапы выполнения работ (график выполнения работ) и их частичная оплата контрактом не предусмотрены.

В ходе исполнения контракта от подрядчика поступило письмо о необходимости проведения работ по усилению ветхой постройки (гаража), находящегося на территории спецприемника вблизи строительства ограждения (исх. № 43 от 18.11.2020), на которое в адрес истца направлен ответ о том, что гаражная постройка не препятствует проведению строительно-монтажных работ (исх. № 23/2-2511 от 10.12.2020).

Письмом № 46 от 09.12.2020 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД о необходимости проведения работ по усилению ветхой постройки (гаража), с предупреждением о приостановке работ по контракту в случае не проведения таких работ.

Письмом № 03 от 10.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине отсутствия согласования заказчика на замену оборудования, необходимого для охраны периметра ограждения.

18.02.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о производстве приемки и оплате фактически выполненных работ (исх. № 06, № 07), на которое ему был направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с непредставлением отчетной документации в соответствии с п. 7.3 Контракта (исх. №23/2-438 от 26.02.2021).

19.02.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о продлении сроков выполнения работ по 20.04.2021 на основании п. 12 контракта, ссылаясь на обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией (исх. № 08), на которое ему был направлен отказ (исх. № 23/2-407 от 20.02.2021).

20.02.2021 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД с письмом о продлении сроков выполнения работ по 20.04.2021, ссылаясь на обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией (исх. № 09), на которое ему также был направлен отказ (исх. № 23/2-640 от 19.03.2021).

Письмом № 10 от 26.02.2021 подрядчик известил ГУ МВД о возобновлении работ по контракту с 26.02.2021 с отнесением рисков случайной гибели имущества в случае обрушения гаража на заказчика.

18.03.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с письмом о производстве приемки и оплате фактически выполненных работ (исх. № 17), на которое ему был направлен отказ в приемке выполненных работ с приложением акта выявленных недостатков (исх. № 23/2-665 от 24.03.2021).

20.04.2021 подрядчик обратился в ГУ МВД с предложением о замене работ по контракту на работы с улучшенными характеристиками с приложением локальных ресурсных сметных расчетов (исх. № 24), которые были возвращены для устранения выявленных недостатков (исх. № 23/2-987 от 28.04.2021).

21.05.2021 подрядчик направил заказчику откорректированные локальные ресурсные сметные расчеты (исх. № 26), которые вновь были возвращены для устранения выявленных недостатков (исх. № 23/2-1194 от 02.06.2021).

После повторного поступления надлежащим образом откорректированных локальных ресурсных сметных расчетов 04.08.2021 ГУ МВД с подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 о замене видов и объемов работ по контракту.

05.08.2021 подрядчик вновь обратился в ГУ МВД с письмом о производстве приемки и оплате фактически выполненных работ на сумму 3 495 426,87 руб. (исх. № б/н - приложение № 6), которые были приняты заказчиком 13.08.2021.

Таким образом, как указывает ответчик, истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем в соответствии с условиями контракта была начислена неустойка (пени) за период с 21.02.2021 по 05.08.2021 (по день фактического выполнения работ и предоставления отчетной документации, подтверждающей ее предоставление) в сумме 125 718,85 руб. (исх. №23/2-1859 от 10.08.2021), которая в связи с неоплатой истцом в добровольном порядке, была удержана из причитающихся подрядчику платежей по контракту согласно п. 9.11 контракта. При этом подрядчику 07.10.2021 (исх. № 23/2-2331) направлено соглашение о расторжении контракта на оставшийся объём работ, выполнить которые не представилось возможным на сумму 600 740,33 руб., в связи с выявленными обстоятельствами. В связи с отказом истца от заключения соглашения о расторжении, ГУ МВД принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ (исх. № 23/2-2584 от 29.10.2021).

В исковом заявлении истец указывает на затягивание заказчиком приемки выполненных работ. Вместе с тем, как указывает ответчик, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) датированы самим же подрядчиком 05.08.2021, а не в пределах тех дат, которыми подрядчик уведомлял заказчика об окончании выполнения работ и о необходимости их приемки, что подтверждает тот факт, что фактически работы были выполнены подрядчиком лишь 05.08.2021. При этом в период с 10.12.2020 по 26.02.2021 (78 дней) работы подрядчиком были приостановлены необоснованно. Доказательства фактического использования результата работ заказчиком на протяжении более 5 месяцев без их приемки и оплаты подрядчиком не представлены.

Заявление истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем); доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки, исходя из периодов действия ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, ни Законом № 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания с ответчика ранее удержанных денежных средств 125 718, 85 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным требования о начислении пени в размере 125 718, 85 руб., об установлении размера ответственности адекватно допущенному нарушению посредством снижения (отмены) неустойки, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 772 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина