Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А68-4748/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-4748/2017

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль – март 2017г. в сумме 1 060 136, 83 руб., пени по состоянию на 20.09.2017 в сумме 118 640, 55 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 20.09.2017г.), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 060 136, 83 руб., пени по состоянию на 20.09.17 в сумме 118 640, 55 руб., пени, начисленные с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

18.08.2015г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (потребитель) заключен Договор № 1450028 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение Договора Истец в феврале - марте 2017г. поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 1 090 136, 83 рублей, (с учетом уточнения истца от 20.09.2017), что подтверждается первичными документами (Счет-фактурами, Счетами на оплату, ведомостями потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию в общей сумме 1 090 136, 83 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сроки установленные Договором, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку по состоянию на 20.09.2017 г. в сумме 118 640, 55 рублей (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится Потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании самостоятельно получаемых Потребителем у Гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату поставленной в феврале – марте 2017г. электроэнергии в установленные сроки не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств полной оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию, задолженность ответчика составляет 1 060 136, 83 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании основного долга в сумме 1 060 136, 83 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истец с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.09.2017г. в сумме 118 640, 55 рублей и представил в материалы дела расчет неустойки.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд также отмечает, что из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон № 35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 118 640, 55 рублей по состоянию на 20.09.2017. (включительно) и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 118 640, 55 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 21.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 13 020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, государственную пошлину в сумме 11 768 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 1 060 136,83 рублей, пени по состоянию на 20.09.2017 в сумме 118 640,55 рублей, пени, начисленные с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 768 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.




Судья Т.В. Алешина