Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А81-7734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7734/2024
г. Салехард
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 272 310 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее ответчик) о взыскании штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.11.2020 № 9847КОУ в размере 1 272 310 рублей 38 копеек.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны  участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку пищевых продуктов для медицинской организации от 09.11.2020 г. № 9847КОУ (далее - контракт).

В соответствии с предметом контракта Поставщик обязуется передать в собственность пищевые продукты (далее - Товар) Заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. Товар Заказчику поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки Заказчика на поставку товара (пункт 3.1. контрактов). Срок поставки определен - в течение 3-х дней с момента заявки Заказчика.

Разделом IV контракта установлены обязанности сторон, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности и иным требованиям; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Пунктом 4.4.1. контракта определено, что Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту, требовать своевременного устранения нарушений, а так же проверять ход и качество выполнения Поставщиком условий контракта.

Заказчиком в адрес Поставщика с периодичностью - 1 раз в неделю, направлялись заявки. Поскольку пищевые продукты имеют ограниченный срок годности, а так же для соблюдения норм хранения и обработки, Заказчиком направлялись заявки на небольшое количество продуктов. Для хранения большого количества запасов у Заказчика условий нет.

В адрес ответчика были направлены заявки от 21.07.2021, от 29.07.2021, от 06.08.2021, от 16.08.2021, 26.08.2021, товар по которым ответчиком поставлен был не в полном объеме.

Так, заявка от 21.07.2021 г. была направлена на поставку товара общей стоимостью 75710 руб. Товар по заявке от 21.07.21 г. был поставлен ответчиком с товарными накладными № 15888, 17117, 19773, 20305, 20879, 22650, 23870, 24471. Однако такие позиции, как чернослив Ответчик не поставил. О неполной поставке была направлена служебная записка от заведующего производством от 29.07.21 г. вх. № 4233, поскольку отсутствие продуктов питания влечет неисполнение приказа министерства здравоохранения № 395н от 21.06.13 г. «Об утверждении норм лечебного питания», что недопустимо для лечебного учреждения. V .•' Д

Заявка от 29.07.2021 г. была направлена на поставку товара общей стоимостью 52 720 руб. Товар по заявке от 29.07.2021 г. был поставлен ответчиком с товарными накладными № 17117, 19146, 20305, 20879, 22008, 23245, 23870, 24471, 24746. Однако заявленный объем чернослива ответчиком не был поставлен. О неполной поставке была направлена служебная записка от заведующего производством от 05.08.21 г. исх. № 89-1865-01-14/13877. В дальнейшем поставка чернослива так и не была осуществлена.

Заявка от 06.08.2021 г. была направлена на поставку товара общей стоимостью 59 990 руб. Товар по заявке от 06.08.2021г. был поставлен ответчиком с товарными накладными № 16283, 19146, 20305, 22008, 23245, 24471, 24746. Однако чернослив в полном объеме ответчик не поставил, а такие позиции как сухофрукты и шиповник поставил частично, не в заявленном объеме.

Заявка от 16.08.21 г. была направлена на поставку товара общей стоимостью 27365 руб. Товар по заявке от 16.08.21 г. был поставлен Ответчиком с товарными накладными № 19146, 19773, 20305, 22008. Однако такие позиции, как сухофрукты и шиповник Ответчик не поставил. О неполной поставке была направлена служебная записка от заведующего производством от 19.08.21 г. исх. № 89-1865-01-14/14922. В дальнейшем допоставка так и не была осуществлена.

Заявка от 26.08.21 г. была направлена на поставку товара общей стоимостью 5 8225 руб. Товар по заявке от 26.08.21 г. был поставлен Ответчиком с товарными накладными № 19773, 20879, 21527, 22008, 22650, 23245, 23 870. По указанной заявке Ответчик не поставил сухофрукты и шиповник, допоставку так же не произвел.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 7.1.) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, за неисполнение ответчиком заявок от 21.07.2021 г., от 29.07.2021 г., от 06.08.2021 г., от 16.08.2021 г., 26.08.2021 г. истец начислил штрафы и в адрес ответчика были направлены претензии от 10.09.21 г. исх. № 89-1865-01- 08/16511, исх. № 89-1865-01-08/16512, исх. №89-1865-01-08/16513, исх. №89- 1865-01-08/16514, исх. № 89-1865-01-08/16515.

Отсутствие оплаты начисленных штрафов со стороны ответчика, а также отсутствие мотивированных ответов либо возражений в ответ на направленные претензии, явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭСА22-13848).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия контракта в части недоставки части товара.

Указанные нарушения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом неверно был произведен расчет взыскиваемых штрафов. Ответчик считает, что размер штрафа необходимо исчислять не от цены контракта. а от цены соответствующего этапа, то есть исполнения каждой конкретной поставки, что согласно расчету ответчика составило бы 27 401 рубль.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что истцом неверно определен размер штрафов.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена контракта составляет 2 543 941  рубль 75 копеек (п.2.1. контракта).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14 определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21- 16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта и приложения № 1 к контракту (статья 431 ГК РФ), сторонами согласовано предоставление заказчику права направлять поставщику заказы (заявки) на поставку товара определенных наименований и количества (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 контракта) и обязательство поставщика поставлять товары заказчику партиями в строгом соответствии с полученными от последнего заказами (заявками) в течение 3 рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему заявки (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 контракта).

Соответственно, обязательство поставщика по поставке товаров возникает с момента получения им направленного заказчиком заказа (заявки) на поставку товаров в объеме (ассортименте и количестве), указанном в соответствующем заказе, и прекращается с момента исполнения поставщиком определенного заказа, то есть поставки товара, указанного в данном заказе.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.1 контракта). Суд полагает неправомерным исчисление неустойки (штрафа) по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит начислению штраф за каждый этап (заявку) на поставку товаров.

Принимая во внимание указанное, суд соглашается с расчетом штрафа представленным ответчиком.

В связи с чем, требование истца об оплате штрафов подлежит удовлетворению частично, в размере 27 401 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.11.2020 №9847КОУ в размере 27 401 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова