Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-292017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2025 Дело № А40-292017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

-от ФИО1- ФИО2-дов. от 11.03.2025 № 77/09-71/77-2025-1- 137 на 1год

-от ООО «Объединенные инжиниринговые центр» - ФИО3 .- дов. от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025

-от ФИО4-ФИО5-дов. от 03.11.2023 № 77/652-11/77/2023-5-541 сроком до 31.12.2025

рассмотрев 12.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по заявлению ФИО1 об исключении требования конкурсного кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов АО «2К», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2К»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «2К» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов АО «2К».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Объединенные инжиниринговые центр» оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды и следует из материалов обособленного спора, акционерное общество «ТЛС-ГРУП» является конкурсным кредитором, требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в размере 560 037 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по произведено процессуальное правопреемство и произведена замена кредитора АО «ТЛС-ГРУП» на правопреемника ФИО4.

Обращаясь с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, ФИО1 указала, что 22.02.2024 осуществила полное погашение требования в адрес ФИО4, в подтверждение представила в материалы дела чек о перечислении денежных средств на депозит суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что ФИО4 своего согласия на погашение требования не давала, исполнение

фактически не принимала и принимать не намеревается, в отсутствии доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора уступки прав требований по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежных средств на депозитный счет суда не может рассматриваться как надлежащий способ погашения требований, в связи с чем признали, что погашения требования должника перед ФИО4 не произошло.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практик» применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практик» применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований ФИО4

При этом судами обоснованно отмечено, что возможность погашения

требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена, а в рассматриваем случае был нарушен установленный порядок погашения требований кредиторов должника, поскольку ФИО1, перечисляя денежные средства в пользу ФИО4 на депозитный счет суда, который не является счетом для расчетов с кредиторами, не удовлетворила требования иных кредиторов, что не соответствует механизму погашения долгов должника в ходе процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций верно указали, что ФИО1 не раскрыла мотивы побудившие ее осуществить оплату требований отдельного кредитора, в отсутствии каких-либо хозяйственных, деловых либо личных взаимоотношений с ФИО4, с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в установленном законом порядке ФИО1 не обращалась, доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора уступки прав требований суду не представлено.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что погашение ФИО1 только требований ФИО4 приведет к нарушению порядка удовлетворения требования кредиторов, поскольку требования иных кредиторов остались непогашенными.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для исключения из реестра требования кредитора, задолженность перед которым не была погашена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по

делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-292017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов