Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А27-578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-578/2018
Город Кемерово
29 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», г.Москва (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Карьер известковый», Кемеровский р-н, п. Известковый (ОГРН <***>)

о взыскании 371 023, 54 руб. задолженности, 247 101,68 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Карьер известковый» о взыскании 371 023, 54 руб. задолженности, 247 101,68  руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПКРФ).

Требования основаны на отсутствии оплаты по договору по договору от 31.12.2014 №ВР-04/15, в частности на отсутствии оплаты выполненных работ по акту  от 29.04.2016 №346.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2018, в котором суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем мирового соглашения.

Истец против ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, указав, что истец не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения, просит рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая возражения истца, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПКРФ, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №ВР-04/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по взрыванию горной массы на территории горного отвода ОАО «Карьер Известковый» либо на ином согласованном объекте.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ, если иное не установлено в спецификации:

- 70 % от стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату,

- 30% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту от 29.04.2016 №346 стоимостью 610 921,28  руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора без каких-либо замечаний, оплата работ произведена не в полном объеме, сумма задолженности  составила 3741 023, 54 руб.

Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности и оставление претензии от 02.11.2017 №3810 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено  материалами дела.

Задолженность в размере 371 023, 54  руб.  ответчиком не оспорена

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 371 023, 54  руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 247 101,68 руб., начисленной на сумму долга за период с 19.05.2016 по 15.03.2018  (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено право подрядчика на взыскание с заказчика пени за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 19.05.2016 по 15.03.2018  в размере 247 101,68 руб.

Расчет  неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Карьер Известковый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот майнинг сервис» 371 023 руб. 54 коп. долга, 247 101 руб. 68 коп. пени, 12 054 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 630 179 руб. 22 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с акционерного общества «Карьер Известковый» 3 308 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович