Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А75-5514/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5514/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Сибирская, дом 109) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас - Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская , дом 17) о взыскании  338 516 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2015 № 545), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас - Югория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 516,55 рублей за предоставленные услуги теплоснабжения в период 14.09.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 22.08.2017.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондинского района.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2017.

Представитель истца в назначенное время для участия в судебном заседании не явился, на иске и рассмотрении спора по существу настаивал по письменно изложенным доводам, дополнительно представленным материалам.

Администрация Кондинского района в представленном отзыве доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал на отсутствие утвержденного для истца тарифа в период поставки тепловой энергии, материалов, подтверждающих бездоговорное потребление и правообладание истца объектами теплоснабжения, а также сослался на невозможность оформления договорных отношений в спорный период, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществление закупки государственным учреждением возможно лишь при предварительном включении ее в план-график закупок.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах дня судебного заседания протокольным определением объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов                                   44 минуты указанное время в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд,  исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика в период с 14.09.2016 по 31.12.2016.

По данным истца, сумма долга за потребленную в период с  14.09.2016 (начало отопительного сезона) по 31.12.2016 теплоэнергию составляет 338 516 рублей 55 копеек.

Как указывает истец, при расчете стоимости тепла использован тариф в размере 4 473,59 руб. за 1 Гкал., установленный региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для предыдущей ресурсоснабжающей организации, так как индивидуальный тариф для истца установлен был соответствующим органом только с 01.01.2017.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец направил ответчику претензию от 07.03.2017 с требованием о погашении задолженности.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, сумма долга за потребленную в период с 14.09.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию составляет 338 516 рублей 55 копеек.

Факт поставки, количество потребленной тепловой энергии, ответчиком какими-либо материалами не оспаривается. Правильность расчета не опровергается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 3  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами контракта, договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически потребленной энергии.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены материалы, подтверждающие правообладание и пользование объектами теплоснабжения на территории  пгт. Мортка Кондинского района, а также фактическое подключение объекта ответчика к имеющимся теплосетям.

Так, в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 29.09.2016 № 1525 общество с ограниченной ответственностью  «Междуреченские коммунальные системы» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мортка, Кондинского района. Настоящее постановление вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 14.09.2016г. (начало отопительного периода).

В целях предоставления услуг теплоснабжения истцом заключены договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Кондинского района: от 14.09.2016 № 119/А, от 24.10.2016 № 135/А, в том числе в перечень арендуемого имущество включены: котельная № 2, расположенная по адресу: пгт. Мортка, улица Пушкина, дом 1, а также подключенные к ней сети теплоснабжения, которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от отапливаемого объекта ответчика (пожарное депо), расположенного по адресу: пгт. Мортка, улица Пушкина дом 2.

Направленные в октябре 2016 года ответчиком в адрес истца заявки на поставку тепловой энергии и заключение соответствующего договора, содержали ссылку на подключение находящегося в ведении ответчика объекта, расположенного по адресу: пгт. Мортка, улица Пушкина дом 2.

Факт подключения к системе теплоснабжения объекта казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория», расположенного по адресу: пгт. Мортка, улица Пушкина дом 2 подтвержден представленной схемой расположения и подключения к теплосетям указанного объекта теплоснабжения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств правообладания истцом объектами теплоснабжения и фактического подключения находящегося в ведении ответчика объекта, не находят своего подтверждения.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления, также подлежит отклонению.

Отсутствие счетов-фактур и счетов (невыставление их в адрес абонента) не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Изложенное следует из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленного коммунального ресурса ввиду того, что в спорном периоде 2016 года для истца не был утвержден тариф, также отклоняются.

При поставке тепловой энергии и расчете ее стоимости истец использовал установленный для предыдущего поставщика (ООО "Жилкосервис") тариф в сумме 4 473, 59 руб. за 1 Гкал.

Тариф в этой же сумме установлен истцу с 01.01.2017 приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 № 149-нп.

Суд признает правомерным размер задолженности, подлежащей оплате, определенный исходя из экономически обоснованной стоимости тепловой энергии. Не имея утвержденного тарифа на начало отопительного сезона, истец, будучи теплоснабжающей организацией, не имел права отказаться от передачи теплового ресурса.

В свою очередь освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в виде горячей воды ввиду отсутствия установленного для истца тарифа привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сссылки ответчика на свой правовой статус, необходимость осуществления бюджетных закупок согласно соответствующего плана-графика, сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Особенности бюджетного финансирования ответчика, осуществления им закупок по контрактной системе, необходимость завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, в достаточном объеме при наличии доказанного факта оказания истцом услуг в рамках бездоговорных отношений не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате.

Это согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные энергоресурсы (в том числе, фактический размер финансирования).

Таким образом, учитывая доказанность факта потребления коммунального рессурса ответчиком и отсутствие доказательств оплаты её стоимости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга за поставленную в период с 14.09.2016 по 31.12.2016 теплоэнергию в размере 338 516 рублей 55 копеек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас - Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» долг 338 516 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Г.Н Стоякин