Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-91590/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91590/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к акционерному обществу «Волоколамская управляющая компания» о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 06.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Волоколамская управляющая компания» (далее – АО «Волоколамская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 923 990 руб. 00 коп. по договорам от 01.07.2016 № ТС-2/2016, ВК-2/2016.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 208 990 руб. 00 коп. по договору от 01.07.2016 № ТС-2/2016 за период с сентября по октябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителей.

Поскольку доказательств подтверждающих доводы ходатайства не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь интересами недопущения возможного неосновательного затягивания процесса.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и АО «Волоколамская управляющая компания» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2016 № ТС-2/2016 (далее - договор), предметом которого являются обеспечение объектов абонента (приложение № 1) тепловой энергией в соответствии с установленными нормативами.

Согласно пункту 3.3 договора учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловых пунктах абонента.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата абонентом тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по отпуску абоненту тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2016 подтвержден актами, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 208 990 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 208 990 рублей задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова