Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А83-16256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-16256/2020
г. Калуга
21» декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ООО «Керчьхолод»


от ответчика:

ГУП РК «Крымэнерго»




не явились, извещены надлежаще,



ФИО5 (дов. от 24.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А83-16256/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Керчьхолод» (далее - ООО «Керчьхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 375 372 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 668 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Керчьхолод» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Керчьхолод» удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащего направления потребителем ведомостей о почасовом потреблении и ведомостей СКУЭ. Указывает, что в силу п. 3.4.3 Договора (в редакции от 11.03.2019) в случае, если день снятия показаний приходится на выходной или праздничный день, снятие и передача показаний и расчетных СКУЭ производится в предшествующий ему рабочий день. Ссылаясь на то, что данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным, за декабрь 2019 года переданы истцом вместе с ведомостями СКУЭ 05.01.2020, а просрочка передачи сведений за январь и февраль 2020 года истцом не оспаривается, ответчик утверждает, что февраль 2020 года является третьим расчетным периодом, за который не предоставлены данные о потреблении электрической энергии.

Кроме того, кассатор указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Керчьхолод» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения №141 (далее - Договор), согласно п. 2.2 которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных законодательством или Договором случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В отношении точек учета, входящих в Договор, определен порядок расчета, соответствующий третьей ценовой категории.

25.09.2017 стороны подписали с протоколом разногласий Приложение №4.1 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», где в пункте 3.2 (в редакции протокола разногласий) определили, что Потребитель обязан не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять ГП данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого месяца дня, следующего за расчетным периодом.

11.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий).

Абзацем 6 п. 3.4.3 Договора (в редакции от 11.03.2019) установлено, что потребитель обязан ежемесячно передавать гарантирующему поставщику по точкам поставки электрической энергии (мощности), в отношении которых применяется в расчетах третья - шестая ценовая категория, фактические почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствии с приложением №2а, как в целом, так и по каждой точке поставки в отдельности, не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде по адресу Skue_ker@krgo.energy.crimea.ru. В случае предоставления данных по телефаксу или электронной почте, продублировать предоставление информации в письменном виде в течение трех последующих дней. В случае, если день снятия показаний приходится на выходной или праздничный день, снятие и передача показаний и расчетных СКУЭ (систем коммерческого учета электрической энергии) производится в предшествующий ему рабочий день.

При этом, дополнительным соглашением от 11.03.2019, в котором изложена новая редакция Договора, стороны согласовали, что другие условия Договора остаются неизменными.

Как следует из материалов дела, ООО «Керчьхолод» передало данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в следующие периоды:

- за ноябрь 2019г. - 02.12.2019 (первый рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом);

- за декабрь 2019г. - 05.01.2020 (при том, что период с 01.01.2020 по 08.01.2020 - нерабочие дни);

- за январь 2020г. - не передавались;

- за февраль 2020г. показания переданы 05.03.2020.

В соответствии с п. 3.4.1 Приложения №4.1 к Договору при предоставлении ведомости СКУЭ почасовые объемы потребления Потребителем электрической энергии определяются при отсутствии контрольного прибора учета:

б) для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены почасовые объемы потребления, почасовые объемы рассчитываются путем распределения суммарного объема электрической энергии, пропорционально почасовым объемам потребления, определенным в той же точке поставки расчетным прибором учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в ГП (получены ГП);

в) в случае отсутствия данных о почасовых объемах потребления в предыдущих периодах, а также в случае не предоставления данных о почасовых объемах потребления потребителем три и более расчетных периода, фактическое потребление на основании ведомости СКУЭ распределяется по часам расчетного периода в следующем порядке: в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода и полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании сальдированного объема электрической энергии за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего суммарной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя по договору, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Из материалов дела следует, что расценив февраль 2020 года третьим расчетным периодом, за который несвоевременно переданы данные о почасовых объемах потребления электрической энергии, ГУП РК «Крымэнерго» выставило ООО «Керчьхолод» счет от 29.02.2020 на итоговую сумму 499 298 руб. 06 коп. (с учетом имеющейся переплаты в размере 291 512 руб. 50 коп.).

Платежным поручением от 19.03.2020 №502 ООО «Керчьхолод» оплатило ГУП РК «Крымэнерго» сумму 499 298 руб. 06 коп. за потребление электроэнергии в феврале 2020 года.

В последующем, ООО «Керчьхолод» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с претензионным требованием о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии переплаты за февраль 2020г. в размере 375 372 руб. 96 коп., которая исчислена истцом как разница между стоимостью электроэнергии за февраль 2020г., исчисленной ГУП РК «Крымэнерго» на основании подп. «в» п. 3.4.1 Приложения №4.1 к Договору, и стоимостью электроэнергии за этот месяц, исчисленной на основании подп. «б» п. 3.4.1 Приложения №4.1 к Договору.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом имеющейся переплаты задолженность ООО «Керчьхолод» за потребленную в феврале 2020г. электроэнергию составляет 123 925 руб. 10 коп.

Претензия получена ответчиком 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спорная сумма ответчиком не возвращена, при этом образовавшаяся переплата не учтена ГУП РК «Крымэнерго» в последующих периодах, ООО «Керчьхолод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 414, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктов 82, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), признав подписанную сторонами 11.03.2019 новую редакцию Договора новацией обязательства, учитывая срок передачи почасовых объемов потребленной в отчетном периоде электроэнергии, установленный абз. 6 п. 3.4.3 Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Керчьхолод».

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд области, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №308-ЭС17-7567, указал, что по смыслу статей 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений №442 переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку учитывается в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Керчьхолод».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам, в связи с чем, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при согласовании условий Приложения №4.1 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)» ООО «Керчьхолод» воспользовалось предусмотренным абз. 7 п. 33 Основных положений №442 правом преддоговорного урегулирования, и стороны изложили пункт 3.2 в редакции: «Потребитель обязан не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять ГП данные о почасовых объемах потребления им электроэнергии в расчетном периоде, определенные по состоянию на 00 часов 00 минут первого месяца дня, следующего за расчетным периодом».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие ссылалось на то, что согласно абз. 6 п. 3.4.3 Договора в более поздней редакции (от 11.03.2019), нежели п. 3.2 Приложения №4.1 к Договору, потребитель обязался ежемесячно передавать гарантирующему поставщику фактические почасовые объемы потребления электрической энергии не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае, если день снятия показаний приходится на выходной или праздничный день, снятие и передача показаний и расчетных СКУЭ (систем коммерческого учета электрической энергии) производится в предшествующий ему рабочий день.

По мнению ГУП РК «Крымэнерго», поскольку почасовые объемы потребления электрической энергии за декабрь 2019 года переданы не 31.12.2019, а 05.01.2020, первым расчетным периодом, когда почасовые объемы переданы несвоевременно является декабрь 2019г.; вторым - январь 2020г.; третьим - февраль 2020г.

Суд первой инстанции согласился с указанной правовой позицией ответчика, указав при этом на новацию обязательства, состоявшуюся при подписании сторонами 11.03.2019 новой редакции Договора.

Вместе с тем, признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, справедливо принято во внимание следующее.

Так, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, согласовав 11.03.2019 новую редакцию Договора, стороны фактически не изменили ни предмет, ни основание обязательства энергоснабжения, ни способ исполнения этого обязательства.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение от 11.03.2019, стороны определили, что другие условия Договора остаются неизменными.

На основании изложенного, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует новация обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приложение №4.1 к Договору с протоколом разногласий продолжало свое действие и после заключения 11.03.2019 дополнительного соглашения к Договору.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом вышеуказанным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, между содержанием абз. 4 п. 3.4.3 Договора от 06.04.2015 (в редакции допсоглашения от 11.03.2019) и п. 3.2 Приложения №4.1 к Договору имеет место коллизия, однако, как следует из материалов дела, на практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, данная коллизия разрешалась в пользу применения специального условия, содержащегося в п. 3.2 Приложения №4.1 к Договору.

Дополнительно суд округа отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик является профессиональным участником энергетического рынка, истец (потребитель) - непрофессиональный участник), следовательно, к Обществу не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора в соотношении со сложившейся практикой взаимных отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что февраль 2020 года в рассматриваемом случае является вторым расчетным периодом, за который ООО «Керчьхолод» в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, не предоставило почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласно абз. 11 п. 166 Основных положений №442, абз. «б» п. 3.4.1 Приложения №4.1 к Договору в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции верно установил, что на стороне истца в рассматриваемом случае имеется переплата за февраль 2020г. в размере 375 372 руб. 96 коп.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 №309-ЭС19-22406, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 №А83-15049/2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, отменяя решение суда области и удовлетворяя требование Общества о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд справедливо указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что по смыслу статей 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений №442 переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку учитывается в дальнейших расчетах сторон в счет оплаты потребленной электрической энергии.

Как верно указано апелляционным судом, вышеприведенная правовая позиция суда области со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №308-ЭС17-7567, не соответствует более поздней практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в определении от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу №А40-34584/2018, где при установлении переплаты за электроэнергию, не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю и не учтенной в следующих периодах, Верховным Судом Российской Федерации удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле ГУП РК «Крымэнерго» не представило в материалы дела доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств за февраль 2020г. в размере 375 372 руб. 96 коп. либо их зачисления в счет оплаты стоимости электроэнергии в последующие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 375 372 руб. 96 коп., излишне перечисленные истцом на счет ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, признается судом округа правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 668 руб. 24 коп. за период с 11.09.2020 по 18.01.2021, где 11.09.2020 - дата по истечении 10-дневного срока на возврат денежных средств в размере 375 372 руб. 96 коп. по претензии ООО «Керчьхолод», полученной ГУП РК «Крымэнерго» 31.08.2020.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Керчьхолод» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с претензионным требованием о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии переплаты за февраль 2020 года. Претензия получена ответчиком 31.08.2020.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, ответчик в рассматриваемом случае был извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им претензии (31.08.2020).

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Вопреки доводам кассатора, оснований для признания указанного вывода апелляционного суда необоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А83-16256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3