Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-6611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6611/2020
г. Иркутск
13 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОХАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669311, Иркутская обл., Боханский р-он, <...> зд. 18, стр. 14) о взыскании 1 819 457 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 18.03.2020),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 07.10.2019),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОХАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» с исковым заявлением, уточненным в порядке, о взыскании 1 758 439 руб. 18 коп. основного долга, 61 017 руб. 84 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 ответчик письмом от 17.04.2019 просил выполнить дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, истец дополнительные работы выполнил, ответчик работы принял, однако стоимость дополнительных работ не оплатил.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что выполнение дополнительных работ и их стоимость ответчик не согласовывал, дополнительное соглашение к контракту стороны не заключали, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на общий журнал работ № 1, утверждает, что истец, заявляя о приостановлении выполнения работ, фактически работы не приостанавливал.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что дополнительные работы не могли быть учтены при разработке проектно-сметной документации к контракту, так как являются скрытыми, при этом без выполнения дополнительных работ не могли быть завершены работы по контракту, предусмотренные проектно-сметной документацией.

В судебном заседание стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2020 до 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГБУЗ «Боханская районная больница» (заказчик) и ООО «Горстройпроект» (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении Подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением участника закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от «24» января 2019года №№ 0134200000118004358-2-1 (идентификационный код закупки 182850300187085030100101800024339000) заключен контракт от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 на выполнение капитального ремонта Участковой больницы, с. Олонки ОГБУЗ «Боханская РБ», по адресу: <...>.

По условиям контракта от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Участковой больницы, с. Олонки ОГБУЗ «Боханская РБ», по адресу <...> (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту) (далее - Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике выполнения работ (приложение 5 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 23 708 683 руб. 16 коп., без НДС, НДС не предусмотрен на основании письма о применении УСН.

Источник финансирования: Средства бюджетных учреждений: (поступления от оказания услуг, выполнения работ на платной основе и от иной приносящей доход деятельности). Средства бюджетных учреждений: (субсидии бюджетным учреждениям на иные цели, связанные с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработкой и экспертизой проектной документации на проведение капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств областного бюджета).

Согласно пункту 2.6. контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 01.11.2019 (пункт 3.1. контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 17.04.2019 № 338, в котором, ссылаясь на пункт 2.6. контракта, просил истца дополнительно установить умывальники с монтажом системы водоснабжения (холодное горячее) водоснабжение в 15 кабинетах.

Ссылаясь на то, что предусмотренный проектом объем накопительного бака холодной воды объемом 2000 литров, будет явно недостаточным, ответчик просил истца дополнительно установить емкость объемом 2-3 м3, соединив их между собой и предусмотреть систему заполнения этих емкостей.

А также ответчик просил подготовить техническое решение по выполнению дополнительных объемов работ, дополнительное соглашение к контракту.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны приняли и подписали технические решения от 08.05.2019 № 1, от 10.06.2017 № 2.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В подтверждение стоимости дополнительных работ истец представил локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые истец направил ответчику сопроводительным письмом от 14.02.2020 № 41 (входящий от 26.02.2020 № 488), однако ответчик названные документы не подписал.

Так как ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.02.2020 № 36, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому контракт от 15.02.2019 № Ф.2019.47321 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ; выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный подход изложен, в том числе, в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, суд в ходе данного судебного разбирательства, включил в предмет проверки следующие обстоятельства: соотношение стоимости контракта со стоимостью дополнительных работ; факт выполнения данных работ; необходимость их для результата работ в целом; наличие согласия (согласования) на данные работы Заказчика.

Изменение цены контракта предусмотрено в самом контракте, а именно пункт 2.6. контракта, согласно которому цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения истцом работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, что подтверждается письмом ответчика истцу от 17.04.2019 № 338, техническими решениями 08.05.2019 № 1, от 10.06.2017 № 2, подписанными сторонами без разногласий стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.09.2020 ФИО3.

Стоимость дополнительных работ не превышает 10% ограничения, предусмотренного как контрактом, так и Законом о контрактной системе

Локальные ресурсные сметные расчеты на дополнительные работы заказчиком не согласованы. Однако объемы работ указанные в сметных расчетах, соответствуют принятым техническим решениям с учетом внесенных изменений.

Факт выполнения истцом дополнительных работ и приемки их ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ 18.12.2019.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы согласованы и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается техническими решениями от 08.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, актом от сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2019.

Выполненные истцом работы представляют не только потребительскую ценность для ответчика как для заказчика работ, но и представляют публичный интерес, так как объектом выполнения работ является участковая больница.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком, фактически приняты заказчиком, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, кроме того, дополнительные работы были конструктивно необходимы, стоимость работ не превышает 10%.

Таким образом, суд установил следующую совокупность обстоятельств: все дополнительные работы возникли исключительно в связи неполнотой проектной документации; данные работы были технологически обоснованы и необходимы для капитального ремонта спорного объекта (исполнение контракта в целом и надлежащего качества без проведения дополнительных работ было невозможно); указанные работы в полном объеме были фактически выполнены подрядчиком и приняты в составе спорного объекта. Данные обстоятельства не оспариваются ни одним лицом, участвующим в деле.

Доказательств возможности строительства спорного объекта без рассматриваемых работ (материалов), а также выполнения указанных работ с меньшими затратами и в более короткие сроки в материалы дела не представлено.

При этом, довод ответчика по иску о том, что работы фактически не были приостановлены, а велись на протяжении всего времени судом отклоняется, как не имеющий правового значения для целей взыскания стоимости дополнительных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик на дату принятия решения в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 18.06.2020 в сумме 61 017 руб. 84 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 15.02.2019 заказчик оплачивает единовременным платежом выполненные работы в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика за счет средств бюджетного учреждения (субсидии на иные цели, связанные с проведением капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработкой и экспертизой проектной документации на проведение капитального ремонта зданий и сооружений), средств бюджетных учреждений: (поступления от оказания услуг, выполнения работ на платной основе и от иной приносящей доход деятельности) с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение 3,4 к контракту), акт сдачи – приемки выполненных работ (приложение 6 к контракту), счет (счет – фактура) в течение 30 (тридцати) дней, но не позднее 25.12.2019.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании пени заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 30 907 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 133.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 819 457 руб. 02 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 195 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 907 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 287 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход из федерального бюджета.

Принимая во внимание статус истца – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения, его тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточным финансированием, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика до уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОХАНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСТРОЙОБЪЕКТ» 1 758 439 руб. 18 коп. основного долга, 61 017 руб. 84 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 907 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова