Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-13441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13441/2021
14 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым

к Администрации города Алушты Республики Крым

к акционерному обществу «Крымсоюзпечать»

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии:

от прокуратуры – ФИО2, удостоверение,

от ответчика акционерного общества «Крымсоюзпечать» – ФИО3, представитель по доверенности №737 от 15.12.2021,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, акционерному обществу «Крымсоюзпечать» с требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:750, заключенный 25.04.2016 между администрацией г. Алушты Республики Крым и АО «Крымсоюзпечать»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Крымсоюзпечать» передать администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 9 кв. м. с кадастровым номером 90:15:010104:750, расположенный по адресу: <...> в районе морвокзала.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Представитель Прокуратуры во время судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставлял дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции.

16.08.2021 Акционерное общество «Крымсоюзпечать» представило суду ходатайство об объединении дел в одно производство.

Акционерное общество «Крымсоюзпечать» во время судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, отмечал, что земельный участок может предоставляться как для размещения НТО, так и без такого предоставления.

Администрацией города Алушта Республики Крым в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому последний возражал, относительно удовлетворения требований, по мотивам изложенным в отзыве

25.10.2021 представитель общества представил суду заявление об отзыве ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021, суд в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Крымсоюзпечать» об объединении дел в одно производство отказал.

Кроме того, суд отмечает, что от Администрации города Алушта Республики Крым неоднократно поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

27.01.2022 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования Прокурора, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.04.2016 между Администрацией города Алушта Республики Крым и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать» на основании договора аренды земли от 15.02.2006 года, зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета № 7, о чем сделана запись от 09.08.2006 № 040600200231, заключен договор аренды земельного участка площадью 9 кв.м. из земель находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины, кадастровый номер 90:15:010104:750, расположенный по адресу: <...> в районе морвокзала, на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, имеется нестационарный объект торговли – сборно-разборный торговый павильон площадью 9 кв.м.

Прокурор, считая, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым с исковым заявлением.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 № 305-КГ17-12324 по делу № А41-11513/16.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 в силу п. 12 ст. 3 Закона № 38-3PK не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов.

Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

Суд полагает необходимым отметить, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.

Довод общества-ответчика о том, что арендует спорный земельный участок, в том числе на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, не принимается судом.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 3 Закона №38- 3PK право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 3 Закона №38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в законную силу Закона №6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 3 Закона №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях.

Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона №38-ЗРК.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу №А83- 19143/2019.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона №38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку, его содержание противоречит положениям статьи 39.36, пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Более того, согласно пункту 21 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313, с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного участка считаются прекращенными.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы Администрации города Алушта Республики Крым относительно того, что ответчик не согласен с тем, что договор заключен с нарушением требований законодательства и считает их необоснованными.

Согласно Акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17.03.2021, произведен осмотр, обследование земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010104:750, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: <...> в районе морвокзала. На момент проведения осмотра, обследования установлено, что в границах указанного земельного участка, расположен нестационарный торговый объект, деятельность в торговом объекте не осуществлялась.

Суд не принимает довод Акционерного общества «Крымсоюзпечать», относительно того, что Прокурор игнорирует положение указанной статьи ЗК РФ о том, что возможность не предоставления земельных участков для размещения на них НТО, не касается земельных участков, уже предоставленных гражданам или юридическим лицам, в данном случае Ответчику-2 на основании Договора от 15.02.2006г., поскольку суд приходит к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 в силу п. 12 ст. 3 Закона № 38-3PK не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Суд не принимает довод Акционерного общества «Крымсоюзпечать», относительно не правильного толкования Прокурором определения ВС РФ от 19.10.2017 № 305-КГ по делу №А-41-115136/16, поскольку считает их необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, суд не принимает довод Администрации относительно арендной платы за земельный участок, поскольку суд считает его необоснованным и не относящимся к рассматриваемому заявлению и считает необходимым отметить, что в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у Общества отсутствуют.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено части 1 статьи 39.6 ЗК РФ. Однако, в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились. Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает. Как верно указал суд первой инстанции, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено части 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.

Аналогичная правовая позиция содержиться в постановлениях Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-11819/2020.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным договор аренды земельного участка, заключенного 25.04.2016г. между Администрацией г. Алушты Республики Крым и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать», по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования первого Заместителя прокурора Республики Крым обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по вопросу предоставления земельных участков несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств. Решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Администрация, на которую подлежит отнесению 3 000 руб. государственной пошлины по иску о признании договора недействительным, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с Акционерного общества «Крымсоюзпечать» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать Договор аренды земельного участка, заключенный 25.04.2016г. между Администрацией города Алушты Республики Крым и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:750 - недействительным.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Акционерное общество «Крымсоюзпечать» передать Администрации города Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе морвокзала, кадастровый номер 90:15:010104:750.

4. Взыскать с Акционерного общества «Крымсоюзпечать» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина