Решение от 1 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1371/2026
город Вологда
02 апреля 2026 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимурадовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬТРУБОПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 28.12.2016; адрес: 160035, <...>),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2009 № 4300015711 за период с 22.06.2009 по 18.05.2013 в размере 4 803 934 руб. 43 коп., пени по состоянию на 30.08.2025 в размере 18 294 677 руб. 89 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №2-833/2026.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2026 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд)

от 30.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. При соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар просит привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬТРУБОПЛАСТ» (далее – ООО «КУБАНЬТРУБОПЛАСТ», Общество) ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КУБАНЬТРУБОПЛАСТ» (правопреемником общества ограниченной ответственностью «Берег Кубани», прекратившего 07.06.2012 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КУБАНЬТРУБОПЛАСТ») обязательств по договору аренды земельного участка от 23.06.2009 №4300015711.

ООО «КУБАНЬТРУБОПЛАСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. Руководителем должника являлась ФИО1. Она же являлась учредителем Общества в размере 50% доли в уставном капитале с 09.02.2011 до момента исключения данного лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 28.12.2016.

23.06.2009 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Берег Кубани» заключен договор аренды № 4300015711.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать

арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в Западном внутригородском округа <...> для размещения торгового комплекса.

Администрацией в адрес ООО «Берег Кубани» направлено уведомление от 14.02.2013 №1935/01 об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное уведомление адресатом не получено.

В газете «Краснодарские известия» от 19.02.2013 опубликовано информационное сообщение об отказе администрации от договора аренды от 23062009 №4300015711, в котором пригласила руководителя общества явиться 05.03.2013 по указанному в сообщении адресу для подписания соглашения о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края делу

№А32-15793/2013 суд обязал арендатора освободить земельный участок. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:86 погашено 21.08.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических

от 18 08 2025 ООО «Берег Кубани» 07.06.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, приемник - ООО «Кубаньтрубопласт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2025 ООО «Кубаньтрубопласт» исключено из юридических лиц и прекратило свою деятельность 28.12.2016.

В связи с нарушением арендатором условий внесения арендной платы решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу №А32-28798/2010, от 02.04.2014 по делу №А32-15282/2013 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2015 по делу

№А13-14461/2015 с ООО «Берег Кубани» и ООО «Кубаньтрубопласт» взыскана задолженность.

До настоящего времени задолженность, взысканная с ООО «Берег Кубани» и ООО «Кубаньтрубопласт», в рамках вышеуказанных арбитражных дел не оплачена.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубаньтрубопласт» указано, что учредителем данного юридического лица являлся ответчик ФИО1, доля которой составляет 50 %.

Учитывая изложенное, в адрес ответчика Истцом направлена претензия

от 01.08.2025 №23150/26 с требованием о погашении задолженности. Однако оплата задолженности по договору ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 22.06.2009 по 18.05.2013 перед муниципальным образованием город Краснодар составила 4 803 934 руб. 43 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную уплату арендных платежей по состоянию на 30.08.2025 составляет 18 294 677 руб. 89 коп.

Задолженность по пени арендатором не погашена.

Регистрирующим органом 28.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с прекращением Обществом хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему директору и учредителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о взыскании задолженности в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО1 При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на истца.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Комитетом, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в прекращении деятельности Общества, не устанавливают наличие виновных действий ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истец не предпринимал мер по взысканию задолженности в ординарном порядке, не заявил возражений в процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Несмотря на то обстоятельство, что неподача истцом возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа во взыскании с контролирующих должника лиц в его пользу убытков, такое бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него интереса ко взысканию задолженности в установленном законом порядке, в то время как привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом удовлетворения требования кредитора.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель (учредитель) общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что общество исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2016 года, в то время как задолженность образовалась за период 22.06.2009 по 18.05.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья А.Г. Алимурадова