Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А43-34304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34304/2020

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-515),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Четыре мастера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 71 849 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 71 849 руб. 97 коп.

Определением от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.12.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2021 принято к рассмотрению ходатайство от ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 о привлечении их и нотариуса ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, представил доказательства несения судебных расходов на представителя.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск, какие-либо процессуальных ходатайства не направил.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО7, согласно которому в производстве имеется наследственное дело № 537 за 2020 год к имуществу умершего 16 сентября 2020 года ФИО8. Наследственное дело заведено на основании заявления супруги наследодателя ФИО6 от 02 ноября 2020 гола о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. 6 ноября 2020 гола было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на 2/3 доли в общем имуществе, приобретенном в браке с умершим 16 сентября 2020 года ФИО8. Заявлений наследников о принятии наследства и заявлений о принятии мер по управлению наследственным имуществом до настоящего времени в вышеуказанное наследственное дело не поступало. Наследственное дело находится в статусе «открыто».

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство мотивировано, тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Четыре мастера», генеральным директором и единственным участником ООО «Четыре мастера» является ФИО8, который умер 16.09.2020. В отношении имущества ФИО8 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 заведено наследственное дело № 537 за 2020 год. На дату составления настоящего ходатайства наследство наследниками не принято. Заявитель полагает, что принятие решения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы наследников ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельныхтребований относительно предмета спора, могут вступить в дело на сторонеистца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчиваетсярассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебныйакт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной изсторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайствустороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестветретьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта посуществу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора до принятия конечного судебного акта.

Учитывая, ответ нотариуса, а также, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, каким именно образом настоящим судебным актом нарушаются права и законные интересы ФИО6, несовершеннолетних детей, нотариуса ФИО7, а приведенные доводы носят лишь предположительный характер и не связаны с предметом рассматриваемого спора, исследовав и оценив все доказательства, касающиеся вопроса нарушения прав заявителя по правилам статьи 71 АПКРФ, суд приходит к выводу, что права и законные интересы указанных лиц обжалуемым решением, принятым в отношении юридических лиц, не затрагиваются.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № НН/Р-163/2020 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счете, выставляемом Поставщиком в адресПокупателя на основании его заявки.

Согласно п. 1.2.договора согласование Сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки партии товара производится любым способом, в том числе по электронной почте, устно по телефону, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи. Результат такого согласования указывается в счетах, предъявляемых Поставщиком Покупателю к оплате, счетах-фактурах или товарно-передаточных документах.

В соответствии с п. 2.4. договора условия платежа: предварительная оплата Товара в размере 100%.

В период с 16.07.2020 по 18.08.2020 во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на сумму 3 949 910 руб. 36 коп., однако ответчик обязательства по поставке товара исполнил лишь частично на сумму 3 878 318 руб. 10 коп., сумма задолженности составила 71 592 руб. 26 коп.

04.09.2020 истец направил ответчику письмо о возврате излишне уплаченной суммы, однако денежные средства истцу не возвращены.

Претензией от 23.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 71 592 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 257 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 15.10.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 257 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 15.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 185 на оказание услуг от 15.10.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления, платежное поручение от 12.02.2021 № 63 об оплате на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу (составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя за подготовку искового заявления и направление его в суд.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 874 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Четыре мастера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 849 руб. 97 коп., в том числе 71 592 руб. 26 коп. долга, 257 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 15.10.2020, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 874 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" из федерального бюджета Российской Федерации 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2020 № 602. основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская