Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А08-6717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6717/2020
г. Белгород
28 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Орлик" к ООО ОПХ "АГРО-АЛЬЯНС" о взыскании 703 103,29 руб. предварительной оплаты и неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу;

УСТАНОВИЛ:

АО "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ОПХ "АГРО-АЛЬЯНС" о взыскании 278 700 руб. предварительной оплаты и 323,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли – продажи № 176 от 03.12.2019; 4 079, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга (278 700 руб.), начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 420 000 руб. убытков по замещающей сделке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определение суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования АО "Орлик"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО Оптово-производственное хозяйство "АГРО-АЛЬЯНС" (продавец) и АО "Орлик" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 176 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется, на условиях настоящего договора передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать семена сельскохозяйственных культур по наименованию, количеству и цене, указанным в спецификации (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке путем перечисления 30% предоплаты в сумме 323 700 руб. на расчетный счет продавца, оставшиеся 70 % в сумме 755 300 руб. в момент поставки.

Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.1 договора, качество поставляемого товара подтверждается протоколом испытаний, сертификатом соответствия, которые прилагаются к каждой партии товара, которая должна соответствовать ГОСТу Р 52325-2005.

Согласно спецификации № 1 к договору продавец передает, а покупатель принимаетсемена люцерны «Вега -87» РС-1 в количестве 5 т, по цене 190 000 руб. за 1 т;семена проса «Саратовское желтое» ЭС в количестве 1 т по цене 45 000 руб. за 1 т;семена сои «Опус» РС-1 в количестве 2 т по цене 42 000 руб. за 1 т, всего товара на 1 079 000 руб.

04.12.2019 ответчик выставил счет № 141 на сумму 1 079 000 руб. за семена и счет № 155 от 12.12.2019 на сумму 29 000 руб. за транспортные услуги.

Платежным поручением № 2367 от 17.12.2019 на сумму 323 700 руб. истец произвел ответчику оплату по счету № 141 от 04.12.2019 предоплату в размере 30%.

Платежным поручением № 2366 от 17.12.2019 на сумму 29 000 руб., истец оплатил транспортные услуги согласно счету № 155 от 13.12.2019.

В течение 20-ти дней (п. 2.4 договора) от ответчика ничего не поступило.

Согласно товарной накладной № 20 от 21.02.2020 ответчик передал истцу семена проса (1 т) на сумму 45 000 руб.

Товарная накладная № 16 от 19.02.2020 на сумму 84 000 руб. на поставку семян сои истцом не подписана и не скреплена его печатью, поскольку качество семян сои не подтверждено сертификатом соответствия.

Истец указал, что нормативным документом в данной сфере является Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденное Приказом Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999 № 859.

Согласно понятиям, содержащимся в данном Положении:семенной контроль - мероприятия по определению посевных качеств семян, контроль за соблюдением требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства;протокол испытаний - документ, содержащий данные о результатах испытания семян (анализа пробы семян) на соответствие государственным и отраслевым стандартам;сертификат - документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации;орган по сертификации семян - государственная семенная инспекция.

Согласно ст. 21 Закона «О семеноводстве», запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 21 Закона «О семеноводстве», истец не может использовать принятые семена сои для дальнейшего посева, из-за отсутствия сертификата подтверждающего соответствие семян требованиям государственных и отраслевых стандартам.

При указанных обстоятельствах, как полагает истец, семена сои не имеют для АО «Орлик» потребительской ценности, так как не могут быть использованы по назначению.

Не поставив оплаченный истцом товар, и поставив часть товара без подтверждения его качества, ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором, а также нормы материального права.Допущенные ответчиком нарушения сделки являются для АО«Орлик» существенными.

Как указал истец, в телефонных переговорах менеджер ответчика о сроках поставки семян люцерны ясности не внес, поэтому АО «Орлик» вынуждено было закупить семена люцерны у ООО «АгроМикс».

По данным нарушениям истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 87 от 27.02.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

15.04.2020 АО «Орлик» в одностороннем порядке отказалось от договора купли-продажи № 176 от 03.12.2019, уведомление об этом содержится в претензии № 137 от 15.04.2020.

Ссылаясь на нарушении ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Документальные доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, так же как и доказательства возврата истцу вышеуказанной суммы. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "Орлик" требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, а также доказательства возврата предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 079, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга (278 700 руб.), начиная с 28.07.2020 по день по день фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не возвратил истцу стоимость оплаченного, но не поставленного товара, требование АО "Орлик" о взыскании с ООО Оптово-производственное хозяйство "АГРО-АЛЬЯНС" 4 079, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга (278 700 руб.), начиная с 28.07.2020 по день по день фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Орлик" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку потребность в семенах люцерны у истца осталась, АО «Орлик» вынуждено было приобрести семена люцерны у ООО «АгроМикс» по более высокой цене, истец просит также взыскать с ответчика 420 000 руб. убытков по замещающей сделке.

18.03.2020 между АО «Орлик» (покупатель) и ООО «АгроМикс» (поставщик) заключен договор № 187/03-20, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю люцерну «Вега 87» РС-2 в количестве 3 тонны на сумму 330 000 руб. за единицу товара, всего на сумму 990 000 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи № 176 от 03.12.2019 ООО Оптово-производственное хозяйство "АГРО-АЛЬЯНС"обязалось поставить для АО «Орлик» семена люцерны «Вега -87» РС-1 в количестве 5 тонн, по цене 190 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 950 000 руб.

Взамен этого, АО «Орлик» закупило у ООО «АгроМикс» семена люцерны «Вега-87» РС- 2 в количестве 3 тонны по цене 330 000 руб. за 1 тонну, что подтверждается счет-фактурой № 20032301 от 23.03.2020, платежным поручением № 557 от 25.03.2020, по которому АО «Орлик» оплатило ООО «АгроМикс» 990 000 руб.

Таким образом, из-за неисполнения договорных обязательств со стороны ООО ОПХ «Агро-Альянс», АО «Орлик» вынуждено было приобрести семена низшего качества по более высокой цене.

По совершенной взамен сделки по приобретению семян люцерны АО «Орлик» понесло убытки в размере 420 000 руб. из расчета: цена семян люцерны у ООО ОПХ «Агро Альянс»: 3 т х 190 000 руб./т = 570 000 руб.; цена семян люцерны у ООО «АгроМикс»: 3 т х 275 ООО руб./т = 825 000 руб., без учета НДС. С учетом НДС 20% (165 ООО руб.), цена семян люцерны составляет 990 000 руб.; итого разница в цене: 990 000 руб. – 570 000 руб. = 420 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Рассчитав разницу между ценой, установленной в договоре поставки № 187/03-20 от 18.03.2020 и в договоре купли-продажи № 176 от 03.12.2019, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере 420 000 руб. по замещающей сделке.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Орлик"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Оптово-производственное хозяйство "АГРО-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Орлик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 700 руб. предварительной оплаты и 323,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли – продажи № 176 от 03.12.2019; 4 079, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением и взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга (278 700 руб.), начиная с 28.07.2020 по день по день фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 420 000 руб. убытков по замещающей сделке; 17 062 руб. государственной пошлины, всего – 720 165,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.