Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-15951/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15951/2023
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2010);

ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ АЙКИДО АЙКИКАЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (191036, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 29-Н ОФИС 45, ОГРН: <***>);

о расторжении, о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ АЙКИДО АЙКИКАЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о расторжении договора от 03.09.2022 (далее – Договор), о взыскании 23 800 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2088 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого Ответчик принял на себя обязательства по заданию Истца оказать услуги по проведению занятий по Айкидо, согласно спортивному плану Ответчика на учебный год, согласованным с Истцом, а Истец принял на себя обязательство оплатить данные услуги.

Оказание услуг производится в порядке и сроки, установленные графиком оказания услуг, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью поименованного договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора ответчик обязуется оказать предусмотренные договором услуги посредством назначения тренеров и инструкторов для проведения занятий Айкидо.

Согласно пункту 2.4.2 Договора истец имеет право требовать предоставления пакета документов с целью проверки права на ведение занятий по Айкидо у назначенных тренеров и инструкторов.

Согласно приказу от 20.08.2022 №4/22 Ответчик назначил делегатами для проведения занятий по Айкидо следующих тренеров и инструкторов: Аман В.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из искового заявления, истец 09.12.2022 направил запрос на предоставление полного пакета документов. Между тем, ответчик предоставил копию личной медицинской книжки, выданной на имя тренера Аман. В.Р. от 06.12.2019 за № 42241831, которая не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, т.к. просрочена более чем на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения тренера Аман В.Р. от проведения занятий.

21.12.2022 года Истцом направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика, истец вынужден был произвести перерасчет и возврат денежных средств за не проведенные занятия по Айкидо в размере 23 800 руб. в подтверждении чего представил ведомость возврата денежных средств.

Возвращенные денежные средства по мнению ответчика являются понесенными убытками, в связи с чем ответчику была направлен претензия от 16.02.2023 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что тренер был допущен истцом к работе с апреля 2013 года, каждый год истцу предоставлялся необходимый пакет документов; непосредственно с тренером трудовой договор не заключен, а истец не имеет образовательную лицензию, в связи с чем Приказ Минздрава РФ от 21.01.2021 №29Н не распространяется на взаимоотношения сторон по спорному Договору; ответчик также указал, что документы были предъявлены истцу на обозрение 03.09.2022 и 06.09.2022, между тем, истец запросил указанные документы только спустя 3 месяца, т.е. 09.12.2022; запрошенные истцом документы были представлены 13.12.2022, что подтверждается списком документов от 13.12.2022 с отметкой представителя истца ФИО6

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг по названному договору (вина ответчика) и возникновением у истца спорных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и учениками/родителями учеников договоров на оказание услуг по проведению ответчиком занятий по Айкидо, а также перечисления родителями учеников на счет истца спорных денежных средств в качестве оплаты за указанное обучение, в связи с чем представленная истцом ведомость возврата лицам, указанным в данной ведомости, неиспользованных денежных средств за абонемент Айкидо за декабрь месяц не может являться доказательством несения истцом расходов, связанных с исполнением спорного Договора.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Исковые требования в части расторжения спорного Договора судом рассмотрены и признанные не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104).

По смыслу изложенных правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного Договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы в сумме 42088 руб. возмещению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.