Решение от 21 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40664/2025

г. Нижний Новгород 22 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2026 года. Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-887), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ НО "ГУАД" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НАД" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 295 406,43 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «НАД» ФИО1,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО «НАД», подрядчик) о взыскании 1 295 406,43 руб. пени, предусмотренного государственным контрактом.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по предъявленным исковым требованиям, также заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - ООО ДСК «Городецкая».

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком и третьим лицом, истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика не дал.

На основании изложенного, заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Нижегородской

области «Главное управление автомобильных дорог» и общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» в соответствии с решением конкурсной комиссии заключили государственный контракт № 21-24 от 03.04.2023 года на выполнение работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сокольском и Ковернинском районах Нижегородской области (далее - Объект), в том числе по 2 этапу: «Ремонт автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 3910) Подъезд к д.Ковригино от а/д Сокольское - Летняя База км 0+003 - км 5+306 в Сокольском районе Нижегородской области».

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с п. 2.1. Контракта срок выполнения работ по 2 этапу: с даты заключения Контракта по 31 июля 2025 года.

Согласно Приложениям 7, 8 к Контракту цена 2 этапа составляет 111 514 754,44 рублей.

По условиям контракта (п.5.2.4.), Подрядчик обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном объеме в установленный срок.

Приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (п.4.9).

Сдача Объекта, этапа производится Подрядчиком на основании акта приемки законченных работ (п.4.6).

Решением Заказчика от 26.08.2025 контракт расторгнут 08.09.2025 в связи с невыполнением работ по этапам контракта.

Таким образом, истец утверждает, что просрочка исполнения обязательств по 2 этапу контракта составляет 39 дней (с 01.08.2025 по 08.09.2025).

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за просрочку Подрядчиком окончания работ по Объекту (п.7.3.1).

Для решения вопроса в досудебном порядке, в адрес Подрядчика были направлены требования:

- от 15.08.2025 исх. № 325-02-428274/25 за период с 01.08.2025 по 14.08.2025 (14 дней) на сумму 474 724,17 рублей;

- от 08.09.2025 исх. № 325-02-467348/25 за период с 15.08.2025 по 04.09.2025 (21 день) на сумму 708 714,14 рублей;

- от 27.11.2025 от № 325-02-625279/25 за период с 05.09.2025 по 08.09.2025 (4 дня) на сумму 111 968,12 рублей.

Таким образом, сумма пени, начисленная истцом за просрочку исполнения работ по 2 этапу контракта, составила 1 295 406,43 рублей.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчиком нарушены обязательства по контракту.

Судом установлено, что обязательство по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнено. Решением Заказчика от 26.08.2025 контракт расторгнут 08.09.2025 года в связи с невыполнением работ по этапам контракта.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возражения ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, следовательно, данные доводы подлежат отклонению судом, контррасчетов по задолженности не поступило.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным произведенное ГКУ НО «ГУАД» начисление штрафа в размере 1 295 406,43 рублей.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, значительного размера штрафа, неденежного характера нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 431 802,14 рублей.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НАД" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГКУ НО "ГУАД" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 431 802, 14 руб. пени, а также 63 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов