Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А28-6992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6992/2017
г. Киров
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>)

о взыскании 136 089 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.03.2017 № 8/17;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.07.2017 № 270-17/ЦДТВ,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Лянгасово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.05.2017 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 44 442 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2016 № 87/16, 41 898 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2014 № 91/14 (799ню), 49 748 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору водоотведения от 27.03.2015 № 1414808, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в декабре 2015 года – феврале 2017 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайством от 10.11.2017 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 29.04.2016 № 87/16 в размере 46 708 рублей 30 копеек, неустойку по договору от 07.05.2014 № 91/14 (799 ню) в размере 39 286 рублей 44 копейки, неустойку по договору от 27.03.2015 № 1414808 в размере 45 431 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, представил контррасчет.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 91/14, согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для объектов, указанных в приложении № 10 к настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

27.03.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор водоотведения № 1414808, согласно которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные настоящим договором.

29.04.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 87/16, согласно которому истец оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (станция Лянгасово), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для объектов, указанных в приложении № 10 к настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договорами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение настоящих договоров истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые оплачены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.04.2017 № 40-и/з, 06.04.2017 № 41-и/з, 06.04.2017 № 42-и/з с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договорах водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и контррасчетом ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договоров.

С учетом уточнения исковых требований расчет истца соответствует контррасчету ответчика.

При выполнении расчета неустойки в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сумма неустойки была бы больше, чем предъявленная истцом. Предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере, чем возможно, не ущемляет прав ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4909 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 174 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) 131 426 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 73 копеек неустойки, а также 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова