Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А36-4097/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4097/2017

«01» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (356236, Ставропольский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 28.03.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее – ООО «ПК «Втормет», ответчик) об обязании возвратить лом алюминиевый в размере 10,46т, в том числе: 5,26т лома алюминия электротехнического и 5,20 т алюминия пищевого на основании статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24192,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. – по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 13505864. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, однако суд с учетом мнения представителя истца отклонил данное ходатайство как необоснованное. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представил дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца ссылаясь на то, что указанный истцом товар от ООО «Спектр» не получал; в настоящее время вернуть товар в натуре невозможно, поскольку он был использован в производственной деятельности ООО «ПК «Втормет». В отношении ООО «ПК «Втормет» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 г. по делу № А36-178/2017 ООО «ПК «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу данной нормы требования кредиторов только по денежным обязательствам предъявляются к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако заявленный ООО «Спектр» иск не содержит денежного требования.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Истцом представлена транспортная накладная от 03.11.2016 г., согласно которой истец передал ответчику 10,46 т лома алюминия 1,2 класса (в том числе алюминия электротехнического - 5,26 т; алюминия пищевого - 5,20 т). путем передачи лома представителем транспортной организации (ООО «Вектор») работнику ООО «ПК «Втормет» на складе обособленного подразделения № 1 ООО «ПК «Втормет» по адресу: <...>, стр.4., что подтверждается подписью сотрудника ООО «ПК «Втормет» - ФИО2 и печатью организации в графе о сдаче груза (л.д. 10-12, 14-15).

В качестве основания поставки указан договор поставки лома и отходов металла № Б/03-11 от 03.11.2016 г. между истцом и ответчиком, однако фактически договор не был подписан ответчиком (л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания у себя спорного имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений процессуального законодательства следует, что, заявляя требование о неосновательном обогащении в виде возврата имущества в натуре, истец должен обосновать возможность такого возврата.

Как видно из пояснений ответчика, лом алюминия пищевой и лом алюминия электротехнический был использован в производственной деятельности (переплавлен в печах во вторичные алюминиевые сплавы), и вернуть его в натуре невозможно по причине отсутствия.

Доказательств обратного в материалах дела нет. Равно как не имеется доказательств наличия у ответчика иного обладающего родовыми признаками товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение об удовлетворении иска о понуждении к передаче имущества по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из искового заявления, истец определил среднюю рыночную стоимость спорного алюминия – 1103620 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка ответчика на получение спорного лома от ООО «Бонбон», не имеет правового значения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24192,20 руб., что на 156,20 руб. больше установленного размера (ст. 333.21. Налогового кодекса РФ), поскольку в данном случае, заявляя требование о возврате имущества определенной стоимостью, размер государственной пошлины исчислен, исходя из стоимости имущества (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются за счет стороны, излишне оплаченные денежные средства возвращаются плательщику из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя также не возмещаются, поскольку имеют тожественную с правовую природу с расходами по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета 156 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова