Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-48011/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48011/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве)

заявитель: ООО «НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР»

должник: ЗАО «ИМПЕРИКОМ» (193230, Санкт-Петербург, Искровский пр-т, д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии

-от заявителя: не явился, извещен,

-от должника: не явился, извещен,

- временный управляющий: не явился, извещен,

-от иных лиц: представитель единственного акционера ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 ФИО3,

установил:

ООО «НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИМПЕРИКОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2021, в отношении ЗАО «ИМПЕРИКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «ИМПЕРИКОМ» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Публикация сведений о введении наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2022.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве), кроме представителя акционера должника, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Временный управляющий отчитался в проделанной работе, представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства представлен отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2022, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Возражений против заявленного ходатайства о введении процедуры конкурсного производства не представлено.

Также до даты судебного заседания от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» представлены сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, а также отказ ФИО4 от назначения конкурсным управляющим должника.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав отчет временного управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включено требование 1 кредитора с общей суммой требований 23 821 743,60 руб.

Указанные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены должником в течении трех месяцев с даты когда должно быть исполнено.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Из отчета временного управляющего следует, что в рамках процедуры наблюдения установлено, что по данным ГУ МВД России, за должником на праве собственности зарегистрировано 2 транспортных средства, на которые в рамках дела о банкротстве наложены обеспечительные меры по ходатайству временного управляющего в виде запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами. А также выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 13 584 000 руб.

Временным управляющим проведен Анализ финансового состояния должника, выводы в котором сделаны с учетом имеющихся в распоряжении управляющего документов должника, которые в полном объеме руководителем должника ему не переданы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 заявление временного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Однако документы в полном объеме не представлены.

Временным управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков для оспаривания сделок ЗАО «ИМПЕРИКОМ», в котором сделан вывод, что в связи с отсутствием документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Должника за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве и недостаточности полученных сведений, сделки, обладающие признаками подозрительности не выявлены, однако в случае предоставления дополнительных документов выводы о наличии оснований об оспаривании сделок могут быть скорректированы.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим усмотрены признаки преднамеренного банкротства, однако необходимо получение дополнительных документов о деятельности должника, для подтверждения или опровержения вывода. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Согласно выводам временного управляющего, сделанным в Анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, оптимальной процедурой соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника является процедура конкурсного производства, у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, при установлении признаков банкротства должника, суд вправе прекратить процедуру наблюдения и признать должника несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Материалами дела установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 04.04.2022, на нем кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ЗАО «ИМПЕРИКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. В дело представлен протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2022.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Возражений против признания ЗАО «ИМПЕРИКОМ» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства от лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) не поступило.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным признать отношении ЗАО «ИМПЕРИКОМ» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Однако от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» представлены сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, ввиду того, что ни один из членов данной саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании невозможно.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ввиду того, что на день заседания саморегулируемой организацией, выбранной кредиторами, представлены сведения о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, а также отсутствуют сведения о выборе кредиторами иной СРО или иной кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд согласно пункту 7 статьи 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве откладывает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд возлагает на временного управляющего ФИО4 временное исполнение предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, и обязывает ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Судом учтены возражения временного управляющего, приведенные в ходатайстве о введении и в отношении должника конкурсного производства, о том, что он не желает быть утвержденным конкурсным управляющим должника, между тем, в данном случае, процедура временного возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего - в случае невозможности утвердить его сразу при введении процедуры конкурсного производства, прямо предусмотрена нормой пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, отдельное волеизъявление временного управляющего для временного возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, не требуется.

Суд отмечает, что в данном случае, ФИО4 конкурсным управляющим должника не назначается, на него данные обязанности возлагаются временно - до момента утверждения судом конкурсного управляющего.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «ИМПЕРИКОМ».

Признать ЗАО «ИМПЕРИКОМ» (193230, Санкт-Петербург, Искровский пр-т, д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИМПЕРИКОМ» на временного управляющего ФИО4.

Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 провести собрание кредиторов по вопросу определения новой кандидатуры конкурсного управляющего, либо определения новой саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 27 октября 2022 года на 16 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.6, зал 2004.

Конкурсному управляющему:

- принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ЗАО «ИМПЕРИКОМ» в пользу ООО «НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяГолоузова О.В.