Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-251085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-251085/17

62-2192

03 мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Цивилиус» (ОГРН <***>)

к АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) ООО «Остек-ЭК», 2)АО «Российская Электроника»

о взыскании 10 456 728, 38 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от  20.06.2017

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017

От третьего лица 1 - ФИО2 по доверенности от 09.03.2017

В судебное заседание не явились: третье лицо 2 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Цивилиус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8 492 743,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 984,58 руб., начисленные за период с 30.01.2015 по 29.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 492 743,80 руб. за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 исковое заявление ООО «Цивилиус» к ООО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» о взыскании 10 456 728, 38 руб. было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2018 г. дело было назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены ООО «Остек-ЭК» (адрес: 121467, <...>) и АО «Российская Электроника» (адрес: 127299, <...>).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, права требования по которому уступлено истцу.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 1 – позицию истца поддержало.

Представитель третьего лица 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение заявления в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО «Остек-ЭК» (поставщик) и ОАО «ЦНИИ "Циклон» (ответчик) заключен договор поставки № 14-14-0918 с дополнительными соглашениями к нему: ДС№1 от 22.12.2014; ДС№2 от 20.01.2015.

03.02.2015 поставщик осуществил поставку оборудования в адрес ответчика, что подтверждается ТТН №030206 от 03.02.2015, и товарной накладной по форме Торг-12 № 22 от 03.02.2015 подписанных без замечаний со стороны ответчика.

Свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме в предусмотренный договором срок. Оборудование ответчиком поставлено на баланс и осуществляет производство продукции с февраля 2015 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик осуществил авансовый платеж в адрес поставщика в размере 943 638,20 руб. (ПП №335 от 30.12.2014).

В соответствии с п.3.3.2 Договора окончательный платеж в размере 90% суммы Договора, что составляет 8 492 743,80 руб. погашается ответчиком, следующим образом:

Начиная со следующего месяца после осуществления авансового платежа, ответчик ежемесячно оплачивает 10% суммы Договора. Оплата производится до тридцатого числа каждого последующего месяца.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате 90% стоимости оборудования.

Сумма задолженности ответчика по его обязательствам в рамках данного договора поставки составила 8 492 743,80 руб., кроме того, ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 963 984,58 руб. за период с 30.01.2015 по 29.11.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии №14/65-16 от 03.02.2016; №14/255-16 от 24.05.2016, на которые ответа не поступало.

Право требования оплаты по договору перешло от ООО «Остек-ЭК» к ООО «Цивилиус» (истец), уведомление об уступке №б/н от 05.12.2017, было направлено в адрес ответчика и его управляющей компании 12.12.2017 с описями вложения в ЦП с квитанциями РПО №12161518004814; №12161518004821. Общая стоимость Договора составляет 9 436 382 руб. в том числе НДС.

Поскольку долг ответчиком не погашен в предусмотренный претензиями срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства оплаты задолженности в размере 8 492 743 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в сумме 1 963 984,58 руб. начисленные за период с 30.01.2015 по 29.11.2017, и далее, взыскание процентов просит производить по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.11.2017г. по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком внесение полной оплаты за поставленное оборудование не произведено, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорено.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужимиденежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Поскольку суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 30.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 8 492 743,80 руб.., по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их подлежащим отклонению исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 385 ГК РФ для исполнения денежных обязательств новому кредитору, ответчику достаточно получения официального уведомления от первоначального кредитора.

Право требования оплаты по договору перешло от ООО «Остек-ЭК» к ООО «Цивилиус» (истец), уведомление об уступке №б/н от 05.12.2017, было направлено в адрес ответчика и его управляющей компании 12.12.2017 с описями вложения в ЦП с квитанциями РПО №12161518004814; №12161518004821.

Таким образом, предусмотренное законом уведомление ответчика состоялось, и предоставление ответчику договора цессии, в подтверждение перехода права требования, не требуется.

Ответчик указывает что, при рассмотрении данного спора не соблюден претензионный порядок его урегулирования (в части истребования суммы основного долга и процентов).

Указанный довод опровергается доказательствами, находящимися в деле:

Так, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии №14/65-16 от 03.02.2016; №14/255-16 от 24.05.2016 с описью вложения в ЦП с квитанцией от 26.05.2016 (РПО №12146798010588); на которые ответа не поступало. В указанных претензиях ООО «Остек-ЭК» выдвигались требования об оплате суммы основного долга, а также процентов. Претензии содержат расчет задолженности.

Ответчик указывает на невозможность применения ст.395 ГК РФ поскольку договором предусмотрена неустойка, а также заявляет о снижении суммы процентов по 395 ГК РФ в случае удовлетворения их судом, на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, снижение процентов по ст.333 ГК РФ не применяется к процентам, взыскиваемым по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Пленум ВС РФ № 7 от 24.03.2016 безосновательна, поскольку указанный Пленум является разъяснением применений законодательства РФ, принятых после масштабных реформ ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015 года.

С 01.06.2015 в ст.395 ГК РФ был добавлен п.4 о неприменении ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии с п.82 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор поставки №14-14-0918 был заключен 01.12.2014, с дополнительными соглашениями к нему: ДС№1 от 22.12.2014; ДС№2 от 20.01.2015, то есть до даты принятия Закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 а, следовательно, п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции ГК РФ от 01.06.2015 к данным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 385, 389, 395, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ОГРН <***>, юр. адрес: 107497, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цивилиус» (ОГРН <***>, юр. адрес: 121351, <...>) 8 492 743 (восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи семьсот сорок три) руб. 80 коп. основного долга, 1 963 984 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 492 743,80 руб. за период с 30.11.2017 г. по день фактической оплаты сумму основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда, а также 75 284 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская