Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-259879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259879/22-149-2037
г. Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «АТЛАНТ» (109444, <...>, пом. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ООО «БЭСТ сервис РА» (125284, <...>, этаж 4 офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств, с участием: от истца: не явился. извещен от ответчика: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «АТЛАНТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЭСТ сервис РА» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 846 666,66 руб., неустойки в размере 422 620 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому указал на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору, а также на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.


От истца поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «АТЛАНТ» и ООО «БЭСТ сервис РА» заключен договор № 21/8 от 01.09.2021 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Согласно условий договора, Исполнитель обязался оказывать охранные услуги жилого комплекса «Русский Авангард», расположенного по адресу: <...>, 21, 22, 23, 25, 27.

Согласно п. 2.1., приложения № 3 к Договору, ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб.

Оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Исполнителя (п. 2.2.Договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ (п. 2.3. Договора).

В случае, если Заказчик по истечении 5 дней со дня получения Акта не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми (п. 2.5. Договора).

ООО ЧОО «АТЛАНТ» свои обязательства по договору исполнил и согласно условиям Договора направил Заказчику Акты выполненные работ, а также счета на оплату услуг за период с 01.12.2021 по 26.04.2022.

ООО «БЭСТ сервис РА» обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2021 по 26.04.2022 не исполнил. Задолженность Заказчика составляет 1 846 666,66 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО ЧОО «АТЛАНТ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на оказание услуг ненадлежащего качества и наличие оснований для уменьшения их стоимости. В подтверждение указанного Ответчиком представлены претензия от 17.03.2022 исх. № 15 и претензия от 23.08.2022 исх. № 21.


Однако, суд не может принять указанные документы в качестве подтверждения ненадлежащего качества оказанных услуг в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акт выполненных работ и принимает оказанные услуги, либо направляет замечания к полученным документам, которые устраняются Исполнителем в срок не более 3 (трех) рабочих дней. В случае, если Заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта не подписал их, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

Акт за март 2022 года и счет на оплату был вручен Ответчику 11.04.2022.

Акт за апрель 2022 года, счет на оплату был вручен Ответчику 05.05.2022 вместе с актом снятия постов охраны с объекта и соглашения о расторжении договора.

Мотивированный отказ от подписания актов Ответчиком в адрес Истца не направлялся.

Доказательства направлении претензии от 17.03.2022 исх. № 15 в материалы дела также не представлены.

При этом претензия от 23.08.2022 исх. № 21, составленная и направленная Ответчиком по истечению более чем трех месяцев с даты расторжения договора, не является допустимым доказательством ненадлежащего качества оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 1 846 666,66 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1%, от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 10% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки 18.01.2022 по 14.11.2022 составляет 442 620 руб.

При этом Истец указал на ничтожность установленного п. 7.2 договора ограничения со ссылкой на положения ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности


(банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления № 497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежат взысканию.

В связи с изложенным, судом произведен собственный расчет неустойки, в результате которого размер подлежащей ко взысканию неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 241 320 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции Истца, необходимо учитывать и ограничение, установленное п. 7.2 договора, согласно которому сумма неустойки ограничена 10% от суммы долга.

Так, задолженность Ответчика по договору составляет 1 846 666,66 руб. Следовательно, неустойка не может превышать 184 666,66 руб.

При этом суд отклоняет ссылку Истца на ничтожность данного ограничения, поскольку указанное основано на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Однако само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление неустойки в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, оснований для оценки пункта 7.2 договора в части установленного ограничения как ничтожного не имеется.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.


В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60688/2009-С1 была сформирована правовая позиция, согласно которой, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 184 666,66 руб., что составляет 10% от суммы задолженности.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в установленном судом размере.


Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено только платежное поручение № 149 от 28.10.2022.

Каким-либо образом соотнести указанное платежное поручение с настоящим делом не представляется возможным.

Иных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЭСТ сервис РА» в пользу ООО ЧОО «АТЛАНТ» сумму задолженности в размере 1 846 666,66 руб. (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек), неустойку в размере 184 666,66 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 565 руб. (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин