Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А33-32321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2021 года

Дело № А33-32321/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно- производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.10.2007, адрес: 660093, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: Саар М.С., действующей на основании доверенности № 17 от 08.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению года Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 9 917 195,04 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственной компанией «Сфера» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0481 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает. а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контакта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020) цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 39 728 781,67 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ. Изменения либо отступления от требований, указанных в настоящем пункте подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается. Все отступления и изменения проектных решений согласовать с заказчиком, проектной организацией и другими заинтересованными организациями. При пользовании перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение № 3 к муниципальному контракту) необходимо проверить действие приведенных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», который публикуется по состоянию на 01 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если документ заменен (или в него внесены изменения), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими. Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Согласно пункту 5.17 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.20 контракта приемка выполненных работ выполняется заказчиком в два этапа: в ходе первого этапа в ходе первого этапа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям контракта.

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик совместно с подрядчиком переходят ко второму этапу приемки. В ходе второго этапа приемки, в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется окончательным актом о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки. Дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ соответствует дате завершения работ (пункт 5.25 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное): в случае расторжения контракта по вине подрядчика; при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте; в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на Объекте в сроки, установленные заказчиком; в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате; в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств заказчику; в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников; в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов; в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны заказчика; в случае несоблюдения обязанности выполнения работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.50, 4.3.59 настоящего контракта; а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям настоящего контракта.

Пунктом 6.6 контракта установлено ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3; 4.3.4; 4.3.17; 4.3.18; 4.3.26; 4.3.27; 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.53, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.), размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.19 заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии подрядчика с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени), сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, содержащий: сведения о выполнении обязательств подрядчиком; требование об уплате неустойки (штрафа, пени); сумму, подлежащую выплате по контракту за минусом размера неустойки (штрафа, пени) (указанный акт имеет силу соглашения о зачете).

В соответствии с пунктом 6.20 контракта на основании требования об уплате неустойки (штрафа, пени) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета города за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику по контракту в связи с приемкой работы.

Пунктом 6.21 контракта установлено, что оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Тридцатого июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту. На основании соглашения в п№ 2 (сводный сметный расчет стоимости) были внесены изменения в конструкции покрытий: тип II и III (брусчатое покрытие), тип IV (дорожки из ПЩС с бортовым камнем), тип VI (велодорожка), внесены дополнительные работы по устройству габионов с последующей разработкой паспортов на габионные покрытия.

Тридцатого сентября 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту. На основании соглашения в приложение № 2 (сводный сметный расчет стоимости) были внесены дополнительные работы по устройству покрытий типа IV (дорожки из песчано-щебеночного покрытия), по устройству верхнего слоя на площади типа IV, поребрика шарнироного БРШ 500*200*80 мм, организации земляных работ, устройству газона 1000,39 кв.м, установки колодцев, плит перекрытия, плит покрытия, люков, гидроизоляции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» совместно с представителями подрядчика выявлены следующие дефекты работ: отсутствует ежедневный вывоз мусора, работы по устройству покрытий XI типа ведутся с нарушением, а именно не выполнено уплотнение слоя ПЩС до укладки геотекстиля, работы по устройству покрытий V типа ведутся с нарушением, а именно не выполнено уплотнение щебня до укладки геотекстиля (акт выявленных дефектов от 14.10.2020); наличие многочисленных трещин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отсутствие работ по устройству дорожек из плитняка, отсутствие ежедневного вывоза мусора (акт выявленных дефектов от 15.10.2020); отсутствие ежедневного вывоза отходов, наличие провала брусчатки, отсутствие ответственных лиц подрядчика на объекте (акт выявленных дефектов от 17.10.2020); отсутствие распилки брусчатки, покрытие IV типа не уплотнены, наличие многочисленных трещин на рейках скамеек, провал брусчатки тротуара (акт выявленных дефектов от 20.10.2020); сломана обойма бортового камня БР 100.30.15 длинной L=16, смешение бортового камня, сломана обойма бортового камня БР 100.20.8 длиной L=1 п.м, наличие многочисленных трещин на рейках скамеек, расположенных на дорожках с покрытием ПЩС (акт выявленных дефектов от 21.10.2020).

В связи с установлением названных выше нарушений подрядчиком условий контракта заказчик начислил обществу в соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 9 932 195,04 руб.

Двадцать третьего октября 2020 года заказчик направил публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», предоставившему подрядчику банковскую гарантию №07943-20-10 (в соответствии с указанной банковской гарантией банк обязуется при ненадлежащем исполнении обществом основного обязательства выплатить заказчику любую сумму, не превышающую сумму гарантии), требование № 6215 об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии в размере 9 932 195,04 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, что отражено в актах неисполнением выявленных дефектов от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 17.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020

Двадцатого ноября 2020 года публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 5608 от 02.10.2020 исполнило платежным поручением №89082 от 20.11.2020 на сумму 13 294 628,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» возместило банку (ПАО «Промсвязьбанк») сумму, уплаченную по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 1218 от 20.11.2020.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020, подписанным сторонами.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик привлек подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, которые подрядчиком на момент выдачи предписания не были предъявлены к приемке.

Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 917 195,04 руб. как неосновательного обогащения МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ответчиком начислен штрафы по контракту от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 в размере 9 932 195,04 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта. Полагая, что ответчиком штрафы начислены неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании с заказчика уплаченной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции о незаконности привлечения к гражданско-правовой ответственности истец указывает следующее.

Из содержания представленных в материалы дела актов выявленных дефектов от 14.10.2020, 15.10.2020, 17.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020 следует, что истец привлечен к ответственности за некачественное выполнение следующих видов работ: работы по устройству покрытий XI типа ведутся с нарушением, а именно не выполнено уплотнение слоя ПЩС до укладки геотекстиля, работы по устройству покрытий V типа ведутся с нарушением, а именно не выполнено уплотнение щебня до укладки геотекстиля, наличие многочисленных трещин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отсутствие работ по устройству дорожек из плитняка; отсутствие ежедневного вывоза отходов, наличие провала брусчатки, отсутствие ответственных лиц подрядчика на объекте; отсутствие распилки брусчатки, покрытие IV типа не уплотнены, наличие многочисленных трещин на рейках скамеек, провал брусчатки тротуара (акт выявленных дефектов от 20.10.2020); сломана обойма бортового камня БР 100.30.15 длинной L=16, смешение бортового камня, сломана обойма бортового камня БР 100.20.8 длиной L=1 п.м., наличие многочисленных трещин на рейках скамеек, расположенных на дорожках с покрытием ПЩС.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб., в том числе при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте.

В пункте 5.7 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте выявленных дефектов, составленном сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных контрактом. Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты (недостатки), выявленные заказчиком при приемке выполненных работ.

Как установлено судом, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что дефекты были выявлены заказчиком до приемки выполненных работ и окончания срока выполнения работ: акты выявленных дефектов составлены 14.10.2020, 15.10.2020, 17.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020. При этом подрядчик предъявил работы к приемке в период со 02.11.2020 по 30.11.2020, заказчиком осуществлена приемка работ 24.11.2020 и 30.11.2020, в том числе частично по тем работам, по которым заказчиком выявлены дефекты, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

Поскольку, как следует из материалов дела, истец привлек подрядчика к ответственности за недостатки выполнения работ, которые обществом не были предъявлены к приемке, суд считает, что заказчик заявил претензии в отношении качества результатов выполненных подрядчиком работ, которые не обладали свойствами, указанными в муниципальном контракте, в силу незавершенности работ по причине ненаступления срока исполнения обязательств.

По указанным выше основаниями отказ заказчика от приемки работ по устройству покрытия V и XI типов (наличие дефектов отражено в акте выявленных дефектов от 14.10.2020) в ноябре 2020 года, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик необоснованно взыскал неустойку в размере 9 917 195,04 руб. за счет банковской гарантии, сумма которой в дальнейшем возмещена подрядчиком банку, в связи с чем данная сумма как неосновательное обогащение заказчика подлежит взысканию с последнего в пользу общества.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании 15 000 руб., поскольку полагает, что заказчик имел право привлечь общество к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в указанной сумме за нарушение пункта 4.3.26 контракта, обязывающего подрядчика вывозить отходы с места производства работ ежедневно. Ответственность заданное правонарушение установлена в пункте 6.6 контракта в виде 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 932 195,04 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 72 661 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 № 165.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 15 000 руб., при этом в отношении 15 000руб. не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

Кроме того, истец отказался от требований о признании начисленного заказчиком штрафа незаконным, признании требования, направленного в банк об уплате штрафа за счет банковской гарантии – недействительным, в связи с обращением в суд с перечисленными выше требованиями обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2020 № 1597), в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2020 № 1569).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 15 000 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 52,5 руб. государственной пошлины (74 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 15 000 руб..) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществу в связи с отказом от неимущественных требований подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%).

Принимая во внимание то, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 72 586 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также в доход федерального бюджета – 69 661 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.10.2007, адрес: 660093, <...>) 9 917 195,04 руб. задолженности, 72 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 № 1569 1 252,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 № 1597.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина