Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А59-1759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«17» сентября 2020 года Дело № А59-1759/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020. Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>)

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту № Ф.2019.230899 от 13.05.2019, задолженности за потребленную электроэнергию

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 488 736 руб. 31 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 512 660 руб. и задолженности за потребленную электроэнергию в размере 71 152 руб. 42 коп.

В обоснование иска со ссылками на ст.ст. 309, 330 ГК РФ указано на несвоевременное и ненадлежащее выполнение Обществом работ по контракту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное пояснение по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением не представил, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, извещен в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 мая 2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019 года между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.230899, в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительств (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1. контракта).

Место выполнения работ – <...>/Б (п. 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 46 633 023 руб., НДС не облагается, с учетом дополнительного соглашения № 5 к контракту – 51 266 046 руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно разделу 4 контракта срок выполнения работ: 167 календарных дней с даты заключения контракта. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. График производства работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 4). Сроки, установленные графиком производства работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, заказчиком 17.01.2020 принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

18 февраля 2020 года УФАС по Сахалинской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» сроком на 2 года. Решение обществом не обжаловано.

Учреждение направило в адрес Общества претензию № 5.17.34-1478/19 от 09.12.2019 с требованием уплатить в соответствии с п. 12.4. контракта пени за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 489 479 руб. 30 коп.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 5.17.34-178/20 с требованием уплатить в соответствии со ст. 12.3. контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 512 660 руб. 46 коп.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки не представил, замечаний по расчету пени не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию при строительстве спорного объекта в сумме 71 152 руб. 42 коп. и в подтверждение представил акт технической проверки измерительного комплекса от 28.10.2019, установленного на объекте «Незавершенное строительство», <...>.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ возражении по сумме задолженности за потребленную электроэнергию не представил.

Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств – отсутствие журнала производства работ на объекте, в соответствии с п. 12.3. контракта в сумме 512 660 руб. 46 коп., суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны в контракте предусмотрели ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 12.3. контракта). В соответствии п. 12.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отсутствие на объекте журнала производства работ, однако, данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, суд считает, что за указанное нарушение подрядчиком, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 12.5. контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 71 152 руб. 42 коп., пени в сумме 488 736 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 385 руб., всего 572 273 (Пятьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят три) руб. 73 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 76 от 11.02.2020 на 62 (Шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким