Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-103/2024

Дата принятия решения –  09 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 700 598 руб. задолженности, 126 980 руб. 54 коп. процентов

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург об обязании устранить недостатки.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2023,

эксперты - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 



установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань о взыскании 4 700 598 руб. задолженности, 126 980 руб. 54 коп. процентов.

Определением от 26.04.2024г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург об обязании выполнить работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024г. по делу  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 Производство по делу были приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 2023.13382 от 27.07.2023 (ремонт технологических проездов по адресу <...>), и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Являются ли данные работы необходимыми и имеющими потребительскую ценность?   

5) Соответствуют ли использованные материалы ООО «Стройгазмонтаж» при выполнении работ договору № 2023.13382 от 27.07.2023, смете по договору № 2023.13382 от 27.07.2023 и актам КС-2?

В суд поступило заключение эксперта №82/24 от 14.08.2024г.

Определением от 16.08.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец по встречному иску в судебном заседании от 10.09.2024г. заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в которых просил обязать ответчика в течении 30  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в части сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у диспетчерской. Ходатайство об уточнении встречного искового заявления принято судом. 

По ходатайству сторон эксперты вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании от 26.09.20024г.  эксперты ответили на вопросы сторон, направили ответы на вопросы сторон в письменном виде.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску просил взыскать задолженность с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец по встречному иску требование поддержал.

Ответчик по встречному иску дал пояснения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения  первоначальных требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Подрядчик, истец) заключен договор № 2023.13382 от 27.07.2023 на выполнение работ по ремонту технологических проездов (далее также - Договор, реестровый номер договора в ЕИС: 51660274803230000770000).

В п. 8.6 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1.1 Договора, по договору на возмездное выполнение строительных работ Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора определяется на основании проведенных торгов, согласно локальному сметному расчету (Приложение №3 к настоящему договору), составляет 3 917 165.50 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек. (Цена договора не включает налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащий уплате в случаях и в размере, предусмотренных Налоговым кодексом РФ), включает в себя стоимость поставляемого оборудования, стоимость используемых материалов, транспортные расходы, налоги, стоимость работ, затраты на составление исполнительной документации (электрической схемы) и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

В силу п. 2.2 Договора оплата по настоящему договору производиться в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами КС2.

В силу п. 2.4 договора цена договора является твердой.

Согласно п. 2.6 договора стоимость работ может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.7 договора изменение (увеличение/уменьшение) объемов выполненных работ подрядчиком возможно только по согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения в пределах не более чем 30%от стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик письмом исх. № 152 от 16.10.2023 уведомил Заказчика о завершении производства работ по Договору, а также письмом исх. № 151 от 16.10.2023 направил в адрес Заказчика документы, предусмотренные п. 4.1 Договора, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 03.10.2023 на сумму 4 700 598 руб., в том числе НДС 20%- 783 433 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ и других документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, обязан их рассмотреть и принять строительные работы, выполненные по настоящему Договору, направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ. В противном случае направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Договора, при мотивированном отказе Заказчик с участием Подрядчика составляет протокол, содержащий перечень и сроки устранения замечаний, которые устраняются без дополнительной оплаты.

Подрядчик в ответ на уведомление об окончании работ по Договору исх. № 152 от 16.10.2023 получил письмо Заказчика исх. № 11783 от 23.10.2023, в котором Заказчик ссылался на то, что в ходе приемки работ по Договору Заказчиком были выявлены недостатки, которые Заказчик требует устранить.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование о погашении задолженности.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям. 

          Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

        Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

        Согласно п. 2.1 и п. 2.4 договора стоимость договора составляет 3 917 165 руб. 50 коп. и является твердой.

        Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

       Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

        Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

        При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

         В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом выполнения спорных работ (на суммы свыше 3 917 165 руб. 50 коп.) в установленном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024г. по делу  №А65-103/2024  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 2023.13382 от 27.07.2023 (ремонт технологических проездов по адресу <...>), и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Являются ли данные работы необходимыми и имеющими потребительскую ценность?   

5) Соответствуют ли использованные материалы ООО «Стройгазмонтаж» при выполнении работ договору № 2023.13382 от 27.07.2023, смете по договору № 2023.13382 от 27.07.2023 и актам КС-2?

Согласно ответу на первый вопрос (л.д 123-127 т.4), качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 2023.13382 от 27.07.2023 (ремонт технологических проездов по адресу <...>), а именно не соответствует локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору № 2023.13382 от 27.07.2023г.) и акту КС-2 №1 от 03.10.2023г. на сумму 4 700 598,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в части:

при устройстве участков УК ПЖКХ (ямочный ремонт) на площади 662,46м песчаное основание толщиной 300мм под щебеночным основанием отсутствует; основание под асфальтобетонное покрытие выполнено из щебня из осадочных пород марки М400 фр.20-40мм толщиной менее 300мм вместо гранитного марки М800 фр.20-40мм толщиной 300мм; асфальтобетонное покрытие выполнено в два слоя толщиной 120мм(70+50) из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2.

при устройстве дороги из щебня (участок ПЖКХ) на площади 774,92м2 песчаное основание толщиной 300мм под щебеночным покрытием отсутствует; средняя толщина щебеночного покрытия из щебня М400 фр.20-40 составляет 110мм вместо предусмотренной толщины 300мм из гранитного щебня М800 фр.20-40 по локальному сметному расчету и акту КС-2;

при устройстве площадки перед административным корпусом и въездом на площади 90,77м2 песчаное основание толщиной 300мм под щебеночным основанием отсутствует; основание под асфальтобетонное покрытие выполнено из щебня из осадочных пород марки М400 фр.20-40мм толщиной менее 300мм вместо гранитного марки М800 фр.20-40мм толщиной 300мм; асфальтобетонное покрытие выполнено в один слой толщиной 80мм из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки 2, вместо предусмотренного двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 120мм (70мм нижний слой из крупнозернистой смеси+50мм верхний слой из мелкозернистой смеси).

При этом виды и объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору №2023.13382 от 27.07.2023), не соответствуют требованиям таблицы 3 и пункта 4.1.8. ГОСТ 9128-2013, пп.5.24, 6.4, 6.5, 6.12 СП 82.13330.2016:

- не предусмотрена резка асфальтобетона нарезчиками швов для нарезкиремонтных карт;

- не предусмотрена разборка (снятие) щебеночных покрытий и оснований под покрытия с предварительным рыхлением покрытия или основания и не предусмотрен их последующий вывоз;

-  не предусмотрена разработка грунта с последующим вывозом под песчаное основание толщиной 300мм;

- не предусмотрен розлив вяжущих материалов и не учтена стоимостьматериала - битума нефтяного дорожного марки БНД 40/60;

- предусмотрено применение щебня одной фракции 20-40мм для устройства щебеночного основания толщиной 300мм под асфальтобетонное покрытие, и для устройства щебеночного покрытия толщиной 300мм, что исключает достижение жесткости основания и покрытия из щебня за счет взаимозаклинивания фракций;

- для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной плотной крупнозернистой вместо мелкозернистой.

Таким образом, качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям нормативных актов, а именно:

п.5.22 и п.5.24. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части разборки существующих асфальтобетонных покрытий;

- п.6.12 СП 82.13330.2016 в части обработки основания под асфальтобетонноепокрытие битумной эмульсией;

- п.2.5, п.3.3.4 Типовой технологической карты (ТТК) «Содержаниеавтомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периодыгода. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий горячей асфальтобетоннойсмесью», включая замену асфальтобетонного покрытия и исправление профилящебеночного основания с добавлением щебня под асфальтобетонное покрытие;

- таблицы АЛ Приложения А «Область применения асфальтобетонов приустройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог и городских улиц» ГОСТ9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные. Асфальтобетон,полимерасфальтобетон   для   автомобильных   дорог   и   аэродромов.   Технические

условия»   в  части   применения   асфальтобетонной   смеси   тип   Б   марки  II   при устройстве покрытий;

п. 11.3.7 ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» в части минимальной толщины слоев покрытий и оснований.

Качество выполненных работ по устройству щебеночного покрытия не соответствует требованиям пп. 6.4, 6.5 СП 82.13330.2016 и таблицы 27 п. 11.3.7 ГОСТ Р 58818-2020 в части соблюдения минимальной толщины слоя покрытия.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж» в соответствии с требованиями нормативных актов, составляет 2 080 636 (Два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек (с учетом НДС 20%).

Расчет стоимости качественно выполненных работ представлен в приложении 3 настоящего заключения.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по устройству щебеночного покрытия значительно превышает стоимость фактически выполненных работ (почти в 7 раз).

Соответственно, устранение выявленных недостатков выполненных работ по устройству щебеночного покрытия экономически нецелесообразно.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные недостатки выполненных работ по устройству щебеночного покрытия являются неустранимыми.

Согласно ответу на четвертый вопрос, работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству щебеночного покрытия являются необходимыми и имеющими потребительскую ценность по следующим основаниям:

асфальтобетонное и щебеночное покрытия эксплуатируются с 22 сентября 2023 года (дата снимков завершения работ по устройству покрытий), дефекты асфальтобетонного и щебеночного покрытий в виде выбоин, просадок, проломов, трещин, волн, сдвигов, колеиности под воздействием движения автотранспортных средств отсутствуют, за исключением сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у Диспетчерской;

технологией по производству работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий горячей асфальтобетонной смесью по Типовой технологической карте (ТТК) «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий горячей асфальтобетонной смесью» п.2.5. Раздела II «Общие положения» предусмотрено применение мелкозернистого асфальтобетона марка Б тип II, в том числе для нижнего слоя асфальтобетонного покрытия при повреждении всех конструктивных элементов.

Из ответа на пятый вопрос следует, что использованные ООО «Стройгазмонтаж» при выполнении работ по договору № 2023.13382 от 27.07.2023г. материалы не соответствуют локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору № 2023.13382 от 27.07.2023г.) и акту КС-2 №1 от 03.10.2023г. на сумму 4 700 598,00руб.00коп. в т.ч. НДС 20%, оформленному идентичнолокальному сметному расчету, а также разделу 9 Технического задания на выполнение работ (Приложение №1 к Договору 2023.13382 от 27.07.2023г.), а именно:

при ямочном ремонте асфальтобетонного покрытия на всех участках при устройстве основания из щебня применен щебень фракции 20-40 из осадочных пород марки М400 вместо щебня гранитного марки М800, предусмотренного локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору строительного подряда №2023.13382 от 27.07.2023г.);

при ямочном ремонте асфальтобетонного покрытия на всех участках в нижнем слое покрытия применена асфальтобетонная смесь марки Б тип II мелкозернистый, вместо крупнозернистой марки Б тип III предусмотренной локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору строительного подряда №2023.13382 от 27.07.2023г.), при этом технологией по производству работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий горячей асфальтобетонной смесью по Типовой технологической карте п.2.5. предусмотрено применение мелкозернистого асфальтобетона марка Б тип II, в том числе для нижнего слоя асфальтобетонного покрытия при повреждении всех конструктивных элементов;

- при устройстве дороги из щебня (участок №5 «Щебеночный проезд») на площади 774,92 м2 применен щебень фракции 20-40 из осадочных пород марки М400 вместо щебня гранитного марки М800.

 На вопросы сторон экспертами подготовлены письменные ответы.

 Экспертом установлено, что минимальная толщина щебеночного покрытия должна составлять 8 см, при этом в соответствии с выводами по 1 вопросу, толщина щебеночного покрытия составляет 11 см. На каком основании сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ по устройству щебеночного проезда в части соблюдения минимальной толщины слоя покрытия?

Исходя из требований табл.27 «Минимальная толщина конструктивных слоев дорожной одежды» ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет»: - для щебеночных (гравийных) материалов, обработанных органическим вяжущим, минимальная толщина слоя составляет 8 см; - для щебня, обработанного органическим вяжущим по способу пропитки, минимальная толщина слоя составляет 8 см; - для щебеночных и гравийных материалов, не обработанных вяжущим, минимальная толщина слоя составляет 15 см на песчаном основании и 8см на прочном основании (каменном или из укрепленного грунта).

Вывод экспертов о несоответствии качества выполненных работ по устройству щебеночного покрытия проезда в части несоблюдения минимальной толщины слоя покрытия сделан на основании того, что фактическая толщина слоя щебеночного покрытия 11 см, необработанного вяжущим, не соответствует минимальной толщине 15 см, предусмотренной требованиями нормативных документов.

 Каким образом экспертом установлена толщина щебеночного покрытия под асфальтом? Экспертное заключение не содержит сведений о проведении соответствующих замеров.

Толщина щебеночного покрытия под асфальтом установлена по результатам изучения фотографий вскрытия участков асфальтобетонного покрытия и осмотра основания из щебня досудебного заключения №1009 от 21.10.2023г. МУП г. Казани «Служба технического надзора за реализацией, фотографий процесса выполнения работ по устройству щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие, выполненные сотрудниками ООО «Стройгазмонтаж», а также по результатам повторного вскрытия ранее вскрытого участка асфальтобетонного покрытия при проведении экспертного осмотра объекта. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня при ремонте автомобильных проездов являются скрытыми работами, на которые в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства» составляется исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений (видов и объемов работ по сметной документации), действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов ремонта, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы, так как последующие работы по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с технологией ремонта дорог скрывают работы по устройству основания из щебня. Согласно термину п.3.45 СП 48.13330.2019: «скрытые работы: Работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта».

В материалах дела имеется исполнительная документация ООО «Стройгазмонтаж» со схемами и актами освидетельствования скрытых работ, которая не отражает фактического исполнения, не соответствует действительности, исполнительные схемы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая», а именно: на схемах указаны несуществующее основание из песка толщиной 300мм и несуществующее основание из щебня толщиной 300мм, отсутствуют геодезические отметки по высоте и координаты в плане.

ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая» устанавливает требования к составу, оформлению, контролю, порядку приема и хранения геодезической исполнительной документации, составляемой на бумажных носителях и в электронном виде, в том числе при ремонте сооружений.

 Согласно п.5.1. и п.5.3 раздела 5 «Перечень, содержание и оформление геодезической исполнительной документации разбивочной основы, элементов зданий и сооружений» ГОСТ Р 51872-2019: «5.1 Геодезическая исполнительная документация формируется на основании исполнительной сьемки и содержит следующую информацию: - числовые значения габаритов и местоположений объектов съемки; - условные знаки или рисунки строительных конструкций, коммуникаций и элементов благоустройства с указанием их значений, действительных размеров и значений отклонений от проектных параметров». «5.3 На исполнительных чертежах строящихся зданий и сооружений показывают положение осей элементов конструкций зданий и сооружений в плане и по высоте, размеры отклонений от проектного положения, допущенные в процессе строительства, действительные расстояния от граней элементов до разбивочных осей с указанием привязочных размеров последних к осям».

 Учитывались ли экспертом при определении объемов фактически выполненных работ по устройству щебеночного проезда обстоятельства возможного изменения толщины щебеночного основания с момента завершения работ по договору до момента проведения натурного осмотра?

При определении объемов фактически выполненных работ по устройству щебеночного проезда обстоятельства возможного изменения толщины щебеночного основания с момента завершения работ по договору до момента проведения натурного осмотра экспертами не учитывались, в связи с отсутствием достоверных сведений в исполнительно-технической документации. Объем фактически выполненных работ по устройству щебеночного проезда определен, исходя из средней толщины покрытия из щебня на момент проведения судебной экспертизы.

Возможно ли было качественно выполнить предусмотренные договором подряда работы без выполнения нижеперечисленных работ: - резка асфальтобетона нарезчиком швов для ремонтных карт; - разборка (снятие) щебеночных покрытий и оснований под покрытия с предварительным рыхлением покрытия или основания, с последующим вывозом; - разработка грунта с последующим вывозом с учетом толщины материалов подлежащих укладыванию; - розлив вяжущих материалов – битум нефтяной дорожный марки БНД 40/60.

Качественно выполнить предусмотренные договором подряда работы без выполнения указанных работ не представляется возможным, однако выполненные работы не соответствуют договору подряда № 2023.13382 от 27.07.2023г., а именно локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору № 2023.13382 от 27.07.2023г.) и акту КС-2 №1 от 03.10.2023г. на сумму 4 700 598,00 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

 По какой причине эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ не включил в перечень работ прорезку швов резчиком, пролив битумом поверхности укатанного щебеночного основания, разработку грунта, разборка щебеночных покрытий, свывозом? Согласно п. 2.9 Заключения эксперта при изучении фотографий процесса строительства, экспертом приняты фотографии по выполнению строительных работ по ремонту технологических проездов по адресу <...> в том числе: 20-21 сентября 2023 года - прорезка швов резчиком; 22 сентября 2023 года – пролив битумом поверхности укатанного щебеночногооснования.

При определении стоимости фактически выполненных работ экспертами не включены в перечень работ прорезка швов резчиком, пролив битумом поверхности укатанного щебеночного основания, разработка грунта, разборка щебеночных покрытий, с вывозом ввиду следующего:  отсутствия изменений в локальном сметном расчете на сумму 4 700 598,00руб. (с учетом НДС 20%) (Приложение №2 к договору №2023.13382).;  отсутствия дополнительного соглашения к договору №2023.13382 от 27.07.2023г. по изменению видов, объемов и стоимости работ; отсутствия исполнительных геодезических схем и актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с требованиями СП 48.13330.

На основании какого документа эксперт установил факт отказа ООО «УК «ПЖКХ» от аргументированных предложений ООО «Стройгазмонтаж» по внесению изменений в состав работ? В пункте 2.8. Заключения эксперта приводится корреспонденция (письма) по объекту. По итогам изучения представленной в материалы дела корреспонденции экспертом сделан вывод, что на поступивший запрос ООО «Стройгазмонтаж» о включении непредусмотренных в смете работ по разработке грунта под основание асфальта и его перевозке, нарезке швов и проливке их битумной мастикой ООО «УК «ПЖКХ» был дан отказ. Однако согласно содержанию письма ООО «УК «ПЖКХ» в адрес ООО «Стройгазмонтаж» исх. №9504 от 21.08.2023 по указанному вопросу дан следующий ответ: «Дополнительно сообщаем, что все предложения по внесению изменений в состав работ должны быть аргументированы и с ссылкой на нормативные документы, а также без ущерба качеству и изменения сметной стоимости договора».

Факт отказа ООО «УК «ПЖКХ» от аргументированных предложений ООО «Стройгазмонтаж» по внесению изменений в состав работ экспертами установлен на основании:  имеющейся в материалах дела корреспонденции (письмо ООО «УК «ПЖКХ» Исх. №9504 от 21.08.2023). В этом письме Заказчик указывает на необходимость приведения аргументов для внесения изменений и ссылок на нормативные документы, отсутствия изменений в локальном сметном расчете на сумму 4 700 598,00руб. (с учетом НДС 20%) (Приложение №2 к договору №2023.13382).; отсутствия дополнительного соглашения к договору №2023.13382 от 27.07.2023г. по изменению видов, объемов и стоимости работ.

Позволяет ли установленная экспертом средняя толщина слоя щебеночного покрытия дороги из щебня (участок ПЖКХ) на площади 774,92 м2 достоверно определить толщину щебеночного покрытия на момент завершения работ по договору 22.09.2023 г.?

Средняя толщина слоя щебеночного покрытия дороги из щебня (участок ПЖКХ) на площади 774,92 м2 экспертами определена на дату проведения натурного осмотра в период проведения судебной экспертизы по делу.

Достоверно определить толщину щебеночного покрытия на дату завершения работ по договору 22.09.2023г. не представляется возможным ввиду того, что щебеночное покрытие выполнено с нарушением требований п.6.4, 6.5 Раздела 6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки» СП 82.13330.2016, согласно которых для средних слоев щебеночных оснований следует применять щебень фракций 40- 70мм и 70-120, а для расклинивания фракция 5-10мм, а также не соответствует требованиям таблицы 27 п. 11.3.7 ГОСТ Р 58818-2020 в части соблюдения минимальной толщины слоя покрытия.

Таким образом, с даты завершения работ по устройству щебеночного покрытия до даты проведения натурного осмотра щебеночное покрытие могло растащиться в результате движения грузового автотранспорта по причине отсутствия расклинивания щебня. Данное обстоятельно не свидетельствует о том, что на момент завершения работ по договору 22.09.2023 г. Подрядчиком выполнено щебеночное покрытие толщиной 300мм, предусмотренное сметой. Фактическая толщина покрытия должна быть зафиксирована на исполнительных геодезических схемах и актах освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с требованиями СП 48.13330.

Возможно ли определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту технологических проездов по адресу <...> не предусмотренных локальным сметным расчетом?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту технологических проездов по адресу <...> непредусмотренных локальным сметным расчетом при отсутствии исполнительной документации (исполнительных геодезических схем и актов освидетельствования скрытых работ), оформленной в соответствии с требованиями СП 48.13330, не представляется возможным.

Какой размер стоимости устранения недостатков на асфальтобетонном покрытии возле Диспетчерской с учетом сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у Диспетчерской?

Размер стоимости устранения недостатков на асфальтобетонном покрытии возле Диспетчерской с учетом сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у Диспетчерской не определялся ввиду того, что данный дефект не является результатом выполненных работ по ремонту покрытия.

Данный участок является сложным и в соответствии с п.8.26 СП 34.13330.2021 данный участок следует проектировать с учетом нагружения статических значений расчетных параметров в течение 10 мин:

«8.26. Дорожные одежды на остановках и остановочных полосах, расположенных на обочинах, перекрестках, на съездах транспортных развязок и подходах к пересечениям с железнодорожными путями, должны быть дополнительно проверены на однократное погружение длительностью не менее ФИО7 с использованием статических значений расчетных параметров.

Расчет на прочность на однократное нагружение выполняют по условию сдвигоустойчивости в грунте и слабосвязных материалах». Проектные расчеты на данный участок отсутствуют.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, условий договора о твердой цене договора, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 080 636 рублей 80 копеек.

Доводы истца об удовлетворении стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 417 664 руб. противоречат положениям п. 2.1, п. 2.4 договора и ст. 709 ГК РФ.

При этом, подрядчик при качественном выполнении всех видов работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, вправе требовать их оплаты, но в пределах твердой цены договора. 

Вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом споре эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки выполненных работ по устройству щебеночного покрытия являются неустранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ значительно превышает стоимость фактически выполненных работ (почти в 7 раз). Соответственно, устранение выявленных недостатков выполненных работ по устройству щебеночного покрытия экономически нецелесообразно.

Следовательно, доводы истца о том, что работы имеют потребительскую ценность, не принимаются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 980 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 27.12.2023г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно расчету суда, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму долга, за период 17.11.2023 (с учетом сроков предусмотренных п. 4.2 и п. 2.2 договора) по 27.12.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 35 627 руб. 34 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Встречные исковые требования мотивированы необходимостью устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, выводы заключения судебной экспертизы, требование истца по встречному иску об обязании в течении 30  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в части сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у диспетчерской является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по первоначальному согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному искового заявлению.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 080 636 руб. 80 коп. долга, 35 627 руб. 34 коп. процентов, 199 184 руб. расходов по судебной экспертизе  и 20 663 руб.82 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в части сдвига покрытия в месте остановки автотранспорта у диспетчерской.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 330 111  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева