Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-109965/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109965/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.176, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023);

- от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 577 790 руб. 06 коп. задолженности по договору теплоснабжения жилого помещения в МКД от 14.07.2020 № 6449208 (далее – Договор) за периоды с марта 2022 по май 2022, октября 2022 по декабрь 2022, января 2023 по май 2023 года, 170 281 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2023.

В судебном заседании 21.02.2024 ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, указывает, что денежные средства на содержание данных помещений из бюджета ответчику выделены не были и на частичную оплату задолженности.

Суд приобщил отзыв с приложением.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено для выражения истцом позиции с учетом отзыва.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству истца протокольными определениями от 17.04.2024, 05.06.2024, 03.06.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает, что расчет пеней некорректен, так как не соответствует требованиям законодательства. В своем дополнительном отзыве указывает, что все помещения, указанные в счетах-фактурах, в спорный период являлись пустующими.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором отмечает, что в спорные периоды собственником помещений являлся Санкт-Петербург, передача имущества ссудополучателю в отсутствие прямого договора между ним и истцом не влияет на обязанность собственника по оплате по Договору.

В судебное заседание 02.10.2024 явился представитель истца, поддержал исковое требование, представил письмо истца от 20.07.2024 и ответ ответчика от 20.09.2024, акт сверки задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец подает абоненту тепловую энергию, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договором.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку досудебные требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 190-ФЗ.

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из расчета задолженности, акта сверки задолженности и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию ответчику, а ответчик в нарушение договора оплату не произвел.

В связи с неисполнением обязательства на сумму основного долга истцом начислена законная неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика, как представителя интересов собственника спорных помещений, предусмотрена частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 18 000 руб. (платежные поручения от 26.10.2023 № 88420, от 27.06.2023 № 54159), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 17 961 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 577 790 руб. 06 коп. задолженности, 170 281 руб. неустойки, а также 17 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 54159.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.