Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-130834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130834/2019
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020; ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2020; ФИО5 по доверенности от 24.12.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ООО «Газпром Переработка», ответчик) 310.028.317 руб. 98 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства (акта о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1), указав, что акт не был подписан ФИО6

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения акта от 30.11.2016 из числа доказательств по делу возражал.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № АП-ЗС-41-20, согласно которому решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО6 на копии акта от 30.11.2016 № 1 самим ФИО6 не представляется возможным по причине ее краткости и простоты, малого объема графической информации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец заявленное ответчиком ходатайство поддержал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав заключение специалиста № АП-ЗС-41-20, суд указал сторонам на высокую вероятность получения аналогичного ответа при проведении судебной экспертизы, однако истец и ответчик настаивали на ее назначении.

Определением суда от 23.10.2020 были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФИО7 и ФИО8, соответственно.

Перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от лица начальника СОР и СОФ ООО «Газпром переработка» по доверенности ФИО6 в акте о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1?

2) Выполнена ли подпись от лица начальника СОР и СОФ ООО «Газпром переработка» по доверенности ФИО6 в акте о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1 с подражанием подлинной подписи?

Перед экспертом ФИО8 поставлен следующий вопрос:

3) Соответствует ли время выполнения акта о приостановке строительства от 30.11.2016 № 1 указанной в нем дате?

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 от 12.01.2021 № 3227/05-3, согласно которому ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку подпись от имени ФИО6 не пригодна для исследования по причине краткости и простоты строения.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 31.03.2021 № 3228/05-3 установить соответствует ли время выполнения текста, записей «по доверенности…», подписей и время нанесения оттиска печати не представляется возможным.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и объективности выводов экспертов, стороны не представили.

Суду недостаточно данных для признания акта от 30.11.2016 № 1 сфальсифицированным, либо для отклонения заявления о фальсификации.

Принимая во внимание вышеизложенное данный документ не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.11.2015 между сторонами заключен договор № Z83-180215 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Административной здание <...>» (далее – Объект).

Цена работ определена в п.3.1 Договора и составила 618.501.773 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора цена работ является твердой (неизменной), включает в себя стоимость работ, указанных в проектной документации, любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (истца).

ООО «Газпром Переработка» было принято решение о консервации Объекта.

Приказом от 18.10.2016 № 515-ОД ответчик указал истцу на необходимость оформить и предоставить на утверждение генеральному директору ООО «Газпром Переработка» акт, определяющий размер затрат на консервацию объекта, включая расходы истца, связанные с прекращением работ и консервацией строительства.

Письмом от 24.10.2016 № ГП/83/13784/06 ответчик предложил истцу совместно определить объем и перечень выполненных на 01.11.2016 и планируемых к выполнению до 31.12.2016 строительно-монтажных работ, определить размеры затрат на консервацию Объекта, включая расходы, связанные с прекращением работ и консервацией строительства.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Нефтегазстрой», на Объект истцом были доставлены материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость которых составила 310.028.317 руб. 98 коп.

Полагая расходы на приобретение материалов своими убытками, истец направил ответчику требование об их возмещении.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Спорный Договор сторонами не расторгнут, как неоднократно поясняли представители сторон в ходе рассмотрения дела, Договор является действующим.

В соответствии с п.3.2 Договора стоимость материалов включена в цену Договора.

Таким образом, после возобновления строительства стоимость материалов (при учете их передачи ответчику и соответствия материалов условиям Договора) будет учтена при оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах расходы на приобретение материалов не подлежит возмещению в порядке ст.752 ГК РФ.

Правом на отказ от исполнения Договора в порядке п.2 ст.719 ГК РФ истец не воспользовался.

Таким образом, при наличии расторгнутого Договора стоимость материалов не может быть признана убытками ООО «Нефтегазстрой», истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Поскольку право требования стоимости материалов в настоящее время на стороне ООО «Нефтегазстрой» не возникло, не может быть признан пропущенным срок исковой давности.

Поскольку работы по монтажу светильников, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не выполнены, основания для взыскания задолженности по Договору также отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи материалов на заявленную ко взысканию сумму и о несоответствии марок светильников подлежат оценке при последующей приемке работ, выполненных с применением данных материалов, либо после расторжения Договора.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные с производством экспертизы, относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2020 суд обязал ответчика внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства для последующей оплаты экспертизы в размере 92.649 руб.

Денежные средства внесены платежными поручениями от 03.11.2020 №№ 44266, 44267.

Также истец платежным поручением от 27.08.2020 № 3817 внес на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 95.000 руб.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым произвести оплату экспертиз за счет денежных средств, внесенных истцом, а также возвратить сторонам излишне перечисленные денежные средства, что исключает необходимость взыскания данных расходов с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Газпром Переработка».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.