Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А04-3073/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3073/2018
г. Благовещенск
23 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме


15 мая 2018 резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 395 925 рублей 84 копеек,

при участии в заседании: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» о взыскании задолженности по договорам поставки от 02.05.2017 № 653, №624, от 07.04.2017 № 560, № 554, от 10.05.2017 № 685, от 11.05.2017 № 717, от 15.05.2017 № 733, № 732, от 19.05.2017 № 757, 31.01.2017 № 3320, от 01.06.2017 № 776, № 788, № 789, № 793, № 811, № 823, № 824, № 826, от 07.06.2017 № 854, от 20.06.2017 № 1298, № 1306, № 1294, от 13.06.2017 № 1249, от 23.06.2017 № 1297, от 11.09.2017 № 1252, от 08.09.2017 № 2043, от 06.10.2017 № 1356, от 01.11.2017 № 1431, от 18.12.2017 № 1673, а также по ТН от 01.08.2017 № 1086 в сумме 2 617 450 рублей 11 копеек, сумму договорной неустойки в размере 778 475 рублей 73 копейки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений не направил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при этом отзыв на исковое заявление в адрес суда не представлено.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку медицинской продукции от 02.05.2017 № 653, №624, от 07.04.2017 № 560, № 554, от 10.05.2017 № 685, от 11.05.2017 № 717, от 15.05.2017 № 733, № 732, от 19.05.2017 № 757, 31.01.2017 № 3320, от 01.06.2017 № 776, № 788, № 789, № 793, № 811, № 823, № 824, № 826, от 07.06.2017 № 854, от 20.06.2017 № 1298, № 1306, № 1294, от 13.06.2017 № 1249, от 23.06.2017 № 1297, от 11.09.2017 № 1252, от 08.09.2017 № 2043, от 06.10.2017 № 1356, от 01.11.2017 № 1431, от 18.12.2017 № 1673, кроме того был также поставлен товар по ТН от 01.08.2017 № 1086, который не был оплачен.

В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Оплата товара производится на условиях соответствующих договоров.

Истец во исполнение указанного договора по товарным накладным к указанным договорам, подписанным приемщиком товара без замечаний, поставил ответчику медицинскую продукцию на общую сумму 2 617 450 рублей.

Задолженность в данном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2018, подписанным сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу 20.09.2017, 22.11.2017 и 16.03.2018 направлены претензии о наличие долга, начислении неустойки, необходимости оплаты.

На день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 2 617 450 рублей ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 778 475 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки от 07.04.2017 № 560; № 554, от 31.01.2017 № 3320; от 20.06.2017 № 1298, № 1306, № 1294; от 13.06.2017 № 1249; от 23.06.17 № 1297; от 08.09.2017 № 2043 в случае неисполнения покупателем договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности.

В свою очередь в соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки от 02.05.2017 № 653, № 624; от 10.05.2017 № 685; 11.05.2017 № 717; от 15.05.2017 № 733, № 732, № 724; от 19.05.2017 № 757, от 01.06.2017 № 776, № 788, № 789, № 793, № 811, № 823, № 824, № 826; от 07.06.2017 № 854; от 06.10.2017 № 1356; от 01.11.2017 № 1431; от 18.12.2017 № 1673 в случае неисполнения покупателем договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договорами поставки медицинской продукции, товарными накладными. Поскольку факт просрочки оплаты продукции установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 02.06.2017 по 13.04.2018 в размере 107 097 рублей и неустойки за период с 25.05.2017 по 13.04.2018 в размере 2 237 929 рублей 10 копеек, является обоснованным.


Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, как и не представлен письменный отзыв.

На основании вышеизложенного суд считает, что завяленная истцом неустойка, за неоплату полученной ответчиком продукции, подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вместе с тем истец в одностороннем порядке, при подаче иска уменьшил размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 778 475 рублей 73 копейки, соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Гиппократ», согласно которому цена услуг составляет 15000 рублей (пункт 5 договора); доверенность на имя ФИО2 – юриста ООО «Гиппократ» от 21.03.2018, платежное поручение от 11.04.2018 № 338 об оплате по счету от 11.04.2018 № 46 за юридические услуги 15000 рублей.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя, в том числе, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, однако представитель истца в судебное заседание 15.05.2018 не явился, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (3 395 925 рублей 84 копейки) составляет 39 980 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Гиппократ» уплачена государственная пошлина в сумме 39 980 рублей платежным поручением от 11.04.2018 № 339.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28557 рублей 43 копеек подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки за период с 01.05.2017 по 18.12.2017 в размере 2 617 450 рублей 11 копеек, сумму договорной неустойки в размере 778 475 рублей 73 копейки, представительские расходы в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 39 980 рублей, а всего взыскать 3 440 905 (три миллиона четыреста сорок тысяч девятьсот пять) рублей 84 копейки.

Во взыскания остальной части представительских расходов истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков