Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-61568/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61568/2022
21 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (адрес: Россия 188673, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н,, Капральская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 26.01.2023

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.12.2020 № 17.

Определением от 01.12.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33368/2022.

Протокольным определением от 20.12.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 08.12.2020 № 17 на выполнение работ по проектированию строительства ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1000 м в составе реконструкции электроснабжения оборудования повысительной насосной станции инв. № 338 НД, а заказчик обязался принять указанные работы и их оплатить в соответствии с контрактом.

Стоимость работ по договору составляет 505 526,88 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 5.11 контракта ответчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работы.

На заявление истца № 335294 в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» поступил отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы №1330-21/ЛОЭ от 25.08.2021.

На заявление истца № 339170 в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» поступил отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы №1481-21/ЛОЭ от 15.09.2021.

Проектная документация, разработанная ответчиком, не прошла обязательную государственную экспертизу, а несогласованная государственной экспертизой документация не имеет для заказчика, какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована как готовый продукт по ее прямому назначению.

В порядке досудебного претензионного урегулирования спора истец 12.04.2022 направил ответчику претензию от 12.04.2022 № 286/01-07 с предложением о расторжении контракта.

Претензия вручена ответчику 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 11.2 заключенного контракта, срок ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее получения, то есть до 29.04.2022.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу момента его подписанием сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами контракта.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений частей 8-25 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.2).

Пунктом 8.4 контракта также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, однако, таким правом истец не воспользовался.


В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к названным нормам права основания для расторжения спорного контракта отсутствуют, поскольку ответчиком существенные условия контракта не нарушены.

Выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, а равно принятие результата этих работ заказчиком, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-33368/2022.

Так, судебные инстанции в рамках дела № 56-33368/2022, оценив ответы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 25.08.2021 № 1330-21/ЛОЭ, от 15.09.2021 № 1481-21/ЛОЭ, от 06.02.2023 № 0164-23/ЛОЭ, пришли к выводу о том, что отказы в принятии документов не связаны с ненадлежащей работой подрядчика. Замечания ГАУ «Леноблгосэкспертиза» адресованы исключительно заказчику, и не относятся к разделам и работам, выполненным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что отказ в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, основан на некачественном исполнении ответчиком условий контракта, истцом не представлены, как и доказательства направления истцом ответчику каких-либо замечаний по выполненным работам.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанной документации) и утратой в связи с этим потребительской ценности для заказчика, в данном случае незаконны.

Правовые основания для расторжения контракта по приведенным истцом доводам, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.