Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А75-22854/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22854/2019
22 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.1999, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.09.2003, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 000 976 руб. 28 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее - ответчик) о взыскании 7 000 976 руб. 28 коп., в том числе основного долга за поставленный товар в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорной неустойки (пени) в размере 487 332 руб. 00 коп., неустойки согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 487 332 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 256 386 руб. 43 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорную неустойку (пени) в размере 922 825 руб. 10 коп., неустойку согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 307 249 руб. 05 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске в части процентов по статье 317.1 ГК РФ отказать, а также заявил ходатайство о снижении договорной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.03.2014 № 76 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы, моторные масла, специальные жидкости АКБ, запасные части и агрегаты к автомобилям и дорожно-строительным машинам (далее по тексту - товар). Количество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется спецификациями счетами, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В товарной накладной (форма ТОРГ-12) в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата настоящего договора и иные данные позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара покупателю осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза.

Цента товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по поставкам производятся через учреждения банков плановыми платежами в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иного соглашения между сторонами достигнуто не будет.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставил ответчику за товар на общую сумму 9 031 762 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (универсальными передаточным документами), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик поставленный на указанную сумму товар не оплатил.

В связи с чем, 29.01.2019 между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки товара № 76 от 27.03.2014 (далее – соглашение), согласно которому по состоянию на 31 декабря 2018 года, Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в общей сумме 9 031 762 рубля 28 копеек.

Предметом настоящего Соглашения является реструктуризация задолженности в размере 9 031 762 руб. 28 коп. (по состоянию на 31.12.2018, иной задолженности на указанный период не имеется) Стороны-2 перед Стороной-1 по поставки товара № 76 от 27.03.2014 (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения в отношении Стороны-2 стороны согласовали применение следующего варианта реструктуризации возникшей в рамках договора задолженности: рассрочка погашения долга в сумме 9 031 762 руб. 28 коп. с поэтапным погашением, начиная с 01.02.2019.

Согласно пункту 2.2 Соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (Приложение №1 к настоящему Соглашению, которое является его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения со дня подписания настоящего Соглашения обеими Сторонами проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация и иные проценты, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором, не начисляются.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 проценты за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором поставки.

Поскольку ответчик нарушил график платежей, истец 27.06.2019 направил ответчику письмо № ЮО-83 о согласовании нового графика платежей, продляя срок оплаты до января 2020 года.

По данным истца, с учетом частичной оплаты долга, по состоянию на 10.10.2019 ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность за поставленный товар в размере 6 026 312 руб. 28 коп.

Истцом 24.10.2019 ответчику была направлена претензия № 654 с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию денежную сумму. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 6 026 312 руб. 28 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 6 026 312 руб. 28 коп. не представил.

Таким образом, сумма долга в размере 6 026 312 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 922 825 руб. 10 коп., исчисленной за период с 29.12.2017 по 21.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчеты истца судом проверены, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере

922 825 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, фактически равен однократной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера договорной неустойки (пени).

Довод ответчика, со ссылкой на вышеуказанное Соглашение о реструктуризации задолженности, о неправомерном начислении ответчику договорной неустойки (пени), судом отклоняется.

Как следует из указанного документа, сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты поставленного товара, а порядок погашения существующей суммы задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара.

Подписание сторонами указанного соглашения не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Указанным соглашением ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление неустойки в соответствии с договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2017 по 25.01.2019в размере 307 249 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет правона получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшейв соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, соответственно их взыскание одновременно с договорной неустойкой не свидетельствует о применении двух мер ответственности.

Между тем, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иноене предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика является договор поставки товара от 27.03.2014 № 76, заключенный до дня вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связис чем положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерациине применяются к указанным правоотношениям сторон.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 56 771 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 922 825 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш