Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А62-256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2024 Дело № А62-256/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>; ИНН<***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью МКЦ «Галатея» (214000, <...>),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, удостоверение, диплом),

от заинтересованных лиц – представители не явились,

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Юнити») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 16.01.2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью МКЦ «Галатея» (далее соответственно – Смоленское УФАС, ФИО1, ООО «МКЦ «Галатея»).

Ответчиком, Смоленским УФАС и ООО «МКЦ «Галатея» представлены отзывы.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило заявление генерального директора ООО «МКЦ «Галатея» ФИО1 (вх. № 717/Ж-2023 от 23.03.2023), содержащее сведения о том, что на рекламном щите, расположенном на ул. Соколовского в г. Смоленске, осуществлялась реклама услуг, оказываемых ООО «Юнити», с использованием выражения «Доверяйте красоту профессионалам».

Указанное выражение является зарегистрированным словесным товарным знаком, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 884651, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.08.2022 (приоритет товарного знака с 21.12.2021) правообладателю товарного знака - ФИО1

При этом Обществом не заключался лицензионный договор, равно как и не было получено согласие ФИО1 в иной форме на использование товарного знака «Доверяйте красоту профессионалам».

Управлением Роспотребнадзора в рамках своих полномочий был направлен запрос в ООО «Юнити».

В поступившем ответе Общество пояснило, что при размещении рекламной информации о деятельности многопрофильной клиники «Линия Здоровья» действительно использовало на рекламных щитах информацию следующего содержания: «Линия Здоровья», доверяйте красоту профессионалам».

В подтверждение им были представлены договоры на оказание услуг по размещению рекламы с ООО «Рекламное агентство «Камея», с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, согласно договору № 22 с ИП ФИО5 от 04.04.2022 на светодиодном экране, расположенном в <...> возле ТЦ «Ирина» напротив ТЦ «Макси», в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 транслировался рекламный видеоролик, в котором использовалось выражение «… доверяйте красоту профессионалам».

25.12.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Юнити» был составлен протокол № 04-1071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем четверым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

В представленном отзыве Общество факт размещения рекламы, содержащей фразу «… доверяйте красоту профессионалам», признает, однако просит учесть, что начало использовать указанную фразу еще до получения ФИО1 приоритета на товарный знак (знак обслуживания) «Доверяйте красоту профессионалам». Обращает внимание на то, что фраза «… доверяйте красоту профессионалам» широко используется в различных сферах деятельности. Отмечает, что указанный словесный товарный знак не содержит изобразительных и других обозначений, в связи с чем обладает слабой различительной способностью и не позволяет сделать вывод о его принадлежности конкретному производителю товаров и услуг. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ООО МКЦ «Галатея» в своем отзыве поддерживает позицию административного органа.

Смоленское УФАС в отзыве сообщает, что по результатам проверки заявления ФИО1 об использовании ООО «Юнити» в рекламе деятельности многопрофильной клиники «Линия здоровья» фразы «… доверяйте красоту профессионалам» установлено отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, так как слоган «доверяйте профессионалам» широко применяется различными хозяйствующими субъектами в рекламе своей деятельности, в частности фраза «доверяйте красоту профессионалам» используется в сфере индустрии красоты, является общепринятым, широко используемым выражением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ)

В силу положений статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу предписания статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт размещения (трансляции) в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на светодиодном экране, расположенном в <...> возле ТЦ «Ирина» (напротив ТЦ «Макси»), рекламного видеоролика ООО «Юнити», содержащего фразу «…доверяйте красоту профессионалам», подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, а также протоколом № 04-1071 от 25.12.2023 об административном правонарушении.

Однако одного указанного обстоятельства недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом элементов состава правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 205-АД16-4).

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности.

Правонарушение, связанное с несоблюдением юридическим лицом правил и норм, регулирующих использование средства индивидуализации товаров (услуг), может быть установлено исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий, действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не лицо, в отношении которого рассматривается дело о его привлечении к административной ответственности, должно доказать принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, а административный орган обязан установить и указать какие именно меры должны были быть приняты, но не были приняты этим лицом.

Управлением Роспотребнадзора доказательств непринятия Обществом подобных мер не представлено, равно как и не указано, в чем заключаются эти меры и какими нормами законодательства они предусмотрены.

В пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Не является употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например в письменных публикациях или в устной речи.

На необходимость оценки цели использования средств индивидуализации при рассмотрении дел о нарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, обращается также в пункте 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

При определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

При оценке факта нарушения исключительного права на знак обслуживания следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве знака обслуживания, для индивидуализации услуги или в ином качестве.

В Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, т.е. услуга оказывается третьим лицам. Использование знака обслуживания как средства индивидуализации услуги предполагает, что знак индивидуализирует саму услугу, создавая в сознании потребителя ассоциативную связь между конкретной услугой и субъектом, ее оказывающим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Юнити» является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10); дополнительные виды деятельности: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.75), общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21), деятельность в области медицины прочая (код ОКВЭД 86.90). Общество имеет выданную Департаментом Смоленской области по здравоохранению 15.10.2020 лицензию Л041-01128-67/00324954 на осуществление медицинской деятельности.

В составе предлагаемых им услуг имеются косметологические услуги, которые, как утверждает Общество, оказываются им на высоком, профессиональном уровне, и именно с этим связано использование в рекламе его деятельности фразы «…доверяйте красоту профессионалам».

Таким образом, Управление Роспотребнадзора неверно оценило контекст используемого обозначения и не учло, что предоставление спорному обозначению «Доверяйте красоту профессионалам» правовой охраны в качестве товарного знака не исключает его общеупотребительность и возможность использования иными лицами при описании качества предоставляемых ими услуг.

Суд отмечает, что товарный знак «Доверяйте красоту профессионалам» зарегистрирован в виде только сочетания словесных обозначений и не содержит изобразительных, объемных и других обозначений или их комбинации, в связи с чем сам по себе обладает слабой различительной способностью, поскольку не способен в сознании потребителя закрепиться как индивидуализирующий элемент конкретного производителя товаров и услуг. Подтверждением этого являются представленные в материалы дела скриншоты сайтов клиник, оказывающих косметологические и парикмахерские услуги, услуги в области пластической хирургии: MONAKO, GLASUNOV, TrenDoza, CUT COLOR, ALLMEDIA, ANDREY KHARKOV, Семейная клиника ДОКТОР АННА, Центр эстетической косметологии «Доктор Лазер», салон красоты «Крокус», сеть медицинских клиник «М-Вита». На сайтах указанных клиник используются выражения «доверяй (те) (доверь (те)) (свою) красоту профессионалам» в вариантах с содержанием дополнительного слова «свою» и без. Что действительно подтверждает, что фраза «доверяйте красоту профессионалам» является общепринятым, широко используемым выражением.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что наряду с ООО «Юнити» начало использовать в рекламных целях фразу «доверяйте красоту профессионалам» с марта 2021 года, когда указанная фраза еще не была зарегистрирована в качестве товарного знака (знака обслуживания). При этом, получив претензию ФИО1, а также соответствующие разъяснения Смоленского УФАС, Общество прекратило использование спорной фразы.

В связи с изложенным использование ООО «Юнити» в рекламе деятельности многопрофильной клиники выражения, содержащего элементы словесного товарного знака, правообладателем которого является ФИО1, нельзя признать виновным действием, влекущим административную ответственность, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок на дату рассмотрения судом дела истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Юнити» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>; ИНН<***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.