Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-85974/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85974/2021
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (адрес: Россия 105082, МОСКВА Г.,, МОСКВА Г.,, ПЛ.. СПАРТАКОВСКАЯ, Д./14, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 3, ОФ. 75; Россия 115193, МОСКВА, МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ ВН.ТЕР.Г., 7-Я КОЖУХОВСКАЯ УЛ., Д. 14/1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 5, ОГРН: <***> );

к закрытому акционерному обществу "ГЕНПОДРЯДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕГ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная компания "Берег" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 573,75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 646,26 рублей.

Определением от 28.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление Истца о принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части заявленного дополнительного требования неимущественного характера судом было отклонено, учитывая отсутствие обоснования. Ссылка в тексте иска на правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный номер <***> и тот факт, что Ответчиком не передан ПТС на автомобиль Peugeot Boxer, в отсутствие каких-либо ссылок на нормы права и обоснование возникновения такого обязательства (п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ) не могут рассматриваться судом как наличие самостоятельного обоснования требования.

Суд разъяснил, что Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением рамках правоотношений сторон по договору купли-продажи автомобиля.

23.11.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 15.12.2021 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12.09.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, рассмотрев которое суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены: договор № 1/082021 об оказании представительских услуг от 02.08.2021 г., заключенный между Истцом и ФИО1, акт № 13-09/2021 приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2021 г. При этом, доказательства понесенных Истцом как юридическим лицом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Истцом соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Сама по себе расписка в получении денежных средств в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством несения Истцом как юридическим лицом расходов, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности Истцу как юридическому лицу данной денежной суммы, переданной представителю.

Выводы суда первой инстанции о порядке подтверждения факта понесенных расходов юридического лица на оплату юридических услуг полностью соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 г. по делу № А21-10166/2015, от 28.02.2018 г. по делу № А56-76362/2016.

В отношении определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. по делу № 306-ЭС15-18954 суд учитывает, что в рамках рассмотрения указанного дела расписка о получении денежных средств была принята судом во внимание как подтверждение оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем как стороной по делу, но не юридическим лицом.

Суд указывает, что в определении о принятии иска к производству от 28.09.2021 г. судом было предложено Истцу предоставить доказательства расходов по оплате юридических услуг, что не было исполнено Истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.