Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-38962/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38962/2019
17 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "Ивантеевская Теплосеть"

к ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №85 от 03.13.2018 за период февраль 2019 года в размере 17717107,70 руб. неустойки в размере 229019 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив новое.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал, представитель ответчика не явился.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство истца, судом принят отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении суммы неустойки до 360734,09 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 05.06.2019 в размере 360734,09 руб.

Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель , соблюдая режим потребления тепловой энергии(п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 17717107,70 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга в размере 17717107,70 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2019 по 05.06.2019 в размере 360734,09 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод ответчика в отношении необходимости расчета неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17, № А41-14254/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А41-80524/2017).

Поскольку ответчик является управляющей компанией, а не потребителем коммунальных услуг, применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки недопустимо. В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.12 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения. Применительно к рассматриваемому спору таким актом является Федеральный закон "О теплоснабжении", в соответствии с которым и должна быть рассчитана неустойка.

Довод ответчика в отношении необходимости расчёта неустойки с 12 числа месяца, следующего за расчётным, судом отклоняется, поскольку срок оплаты за поставленный ресурс определен сторонами до 10 числа, истец же исчисляет правомерно неустойку с 11 числа месяца, следующего за расчётным.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, истцом неверно рассчитана сумма долга, в связи с чем, произведен неверный расчет неустойки. Сумма долга, по его утверждению, составляет 17108639,77 руб., что меньше на 948126,48 руб., в обоснование заявлено то обстоятельство, что при начислении платы ответчиком применяется расчет исходя из 1/12 (равными долями в течение календарного года), тогда как истец производит расчет исходя из 1/7 из фактического потребления.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 устанавливает: "что органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год до 01 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия".

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов." в целях определения платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с п. 1(1) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение, указанное в подпункте "а" пункта 1 настоящего постановления, в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года не выносилось, как в отношении Московской области, так и в отношении муниципального образования.

Необходимо особо отметить, что ни органы местного самоуправления, ни общее собрание собственников помещений не наделены полномочиями по выбору способа оплаты - такими полномочиями обладают только органы государственной власти субъекта Российской федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25.1 Правил №124 "В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год."

В соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2015 N 603, в домах, находящихся под управлением ответчика на территории г. Ивантеевка МО, которые не оборудованы приборами учета тепловой энергии, определение объема потребленного ресурса осуществляется расчетным способом равномерно в течение календарного года.

Однако, под управлением ответчика находятся многоквартирные дома оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии по которым и возникли разногласия в определении объема тепловой энергии.

В отношениях управляющей и ресурсоснабжающей организаций применяются Правила 124, утвержденные в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил 124 "объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)".

Использование нормативов при расчетах управляющей организации с гражданами, защищает интересы граждан и не позволяет переложить на них потери ресурсов при производстве коммунальных услуг и стимулирует исполнителя добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества. Согласно п. 1 Правил 354 "Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...". Если руководствоваться указанной нормой права в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, то это позволит исполнителю коммунальных услуг халатно исполнять свои обязательства по обслуживанию общедомового имущества, и приведет к потерям предоставленных им ресурсов, а убытки, вызванные данными потерями, будут необоснованно возложены на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с федеральным законодательством, прежде всего с Федеральным Законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с п. 2 ст. 13 "Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых ресурсов".

Ссылка ответчика на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не обоснована, так как данный документ утратил силу с 1 июля 2016 года.

Вышеуказанные выводы соотносятся со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа между сторонами по данному Договора, но за предшествующий период.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истец также обратился за взысканием 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Договором возмездного оказания юридических услуг №508/2019 ТС, платежным поручением №907 от 24.04.2019.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учётом причин и динамики изменения требований, итогов рассмотрения спора, суд, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, сумму иска, затраченное время на подготовку, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в условиях того, что споры между сторонами имеют критерий систематичности (иные периоды), в соответствии с вышеуказанными нормами права полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 658 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 104 491 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 17717107,70 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" сумму неустойки в размере 360734,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "Ивантеевская Теплосеть" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 104 491 руб., уплаченную по п/п №1200 от 28.05.2019.

Взыскать с ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяД.Ю. Капаев