Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-39195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-39195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-39195/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ», адрес: 422060, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 27 489 140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16 (далее – Контракт), из которых:

- 20 240 669 руб. 04 коп. расходы на оплату банковской гарантии;

- 625 933 руб. 30 коп. расходы, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков;

- 220 000 руб. оплата по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭО ИСТИНА»;

- 450 000 руб. оплата по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»;

- 281 000 руб. оплата по договору от 12.11.2018 № 151/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»;

- 70 000 руб. оплата по договору от 17.06.2016 № 16/33, заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1:

- 385 000 руб. оплата по договору от 01.06.2018 № 4, заключенному с ИП ФИО2;

- 250 000 руб. оплата по договору от 10.10.2018 № 10/1018, заключенному с ООО «СК НЕВА»);

- 1 465 032 руб. 14 коп. оплата по договору от 20.10.2017 № 532/О-17;

- 4 125 439 руб. 80 коп. расходы на оплату командировок сотрудников Общества.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 №О3/ЗП-16, 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 21.06.2021 и постановление от 16.09.2021 изменены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 150 000 руб. убытков, 6712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307- ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 отменено, решение суда от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 оставлены в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн», адрес: 422075, Республика Татарстан, <...>, лит. А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мидлайн»), в связи с заключением договора цессии от 12.05.2022 № 3-01.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ООО «Мидлайн».

ООО «Мидлайн» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Учреждения 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023, с Фонда в пользу ООО «Мидлайн» взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требование в сумме превышающей 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ООО «Мидлайн» должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «Мидлайн» представлены договор от 25.07.2022 № ЮУ-86736278/2022, платежные поручения от 28.07.2022 № 122 на 100 000 руб., от 14.10.2022 № 168 на 100 000 руб., от 20.02.2023 № 18 на 100 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 80 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Учреждения надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-39195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина