Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-68537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-68537/23-16-449

24.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАТЫ 16" (119002, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО Сбербанк, ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", ООО "ИВ РОШЕ ВОСТОК", ООО "ЙОГА-ПРАКТИКА",

о признании помещения самовольной постройкой,

при участии:

от истцов – ФИО1 по дов. № 4-47-1096/23 от 24.05.2023 (от Правительства Москвы) и по дов. № ДГИ-Д-1748/23 от 18.12.2023 (от ДГИ г. Москвы);

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 28.07.2023;

от третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3 по дов. № МБ/9487-Д от 22.03.2022;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнаты 16» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 26.03.2024 г.):

1. Признать помещение площадью 39,4 кв.м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания с кадастровым номером: 77:01:0004023:1091 расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1091, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (тезхническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 14.05.1997, экспликацией по состоянию на 31.01.2002) путём сноса помещения площадью 39,4 кв.м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Юнаты 16» расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1091, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части помещения площадью 39,4 кв.м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5);

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещения площадью 39,4 кв.м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1091, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности, относительно назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, относительно назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Представители иных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении проведения по делу повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 07.03.2023 № 9014869 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:66 площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <...> земельный участок 46/1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства – нежилое здание 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004023:1091 площадью 1074 кв.м с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ответчика (данные ЕГРН № 77-77-03/071/2006-660 от 20.09.2006).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию:

- на 31.01.2002 учтено здание площадью 683,9 кв.м., на поэтажном плане имелось арочное пространство;

- на 18.12.2006 учтено здание площадью 1066,1 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате постановки на технический учет ГБУ МосгорБТИ ранее не учтенного чердачного помещения площадью 186,4 кв.м, а также застройки арочного пространства, в результате чего образовано помещение площадью 39,4 кв.м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5).

Данное помещение входит в состав здания и находится в собственности ответчика.

Как указали истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, данные об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству/реконструкции объекта недвижимости также отсутствуют.

В связи с этим истцы полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 17.10.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС».

В Заключении эксперта № ССТЭ/665-23 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Помещение площадью 39,4 кв. м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания по адресу: <...> возникло на месте ранее существовавшего арочного пространства в результате реконструкции в период с 14.05.1997 г. по 18.12.2006 г.;

2) Возведенное помещение площадью 39,4 кв. м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания по адресу: <...>, является объектом капитального строительства;

3) В результате работ по реконструкции индивидуально-определенные признаки (общая площадь, строительный объём) здания По адресу: <...>, по сравнению с техническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 14.05.1997, экспликацией по состоянию на 31.01.2002 изменились.

В результате работ по реконструкции индивидуально-определенные признаки (площадь застройки, этажность, высота) здания по адресу: <...>, по сравнению с техническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 14.05.1997, экспликацией по состоянию на 31.01.2002 не изменились;

4) Помещение площадью 39,4 кв. м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания по адресу: <...> соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ - не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

5) Возведенное помещение площадью 39,4 кв. м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

6) Технически привести здание, расположенное, по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 14.05.1997, экспликацией по состоянию на 31.01.2002 возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние отражен на стр. 54-55.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Заключением эксперта № ССТЭ/665-23 установлено, что помещение площадью 39,4 кв.м (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания с кадастровым номером: 77:01:0004023:1091 расположенного по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку экспертом установлено, что возведенное помещение площадью 39,4 кв.м. (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л.д. 59) к требованиям Истцов могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/665-23, помещение площадью 39, 4 кв.м. (эт. 1, пом. II, комн. 1,2,5) здания по адресу: <...> возникло на месте ранее существовавшего арочного пространства в результате реконструкции в период с 14.05.1997 г. по 18.12.2006 г.

В результате работ по реконструкции индивидуально-определенные признаки (общая площадь, строительный объем) здания по адресу: <...>, по сравнению с техническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 14.05.1997, экспликацией по состоянию на 31.01.2002 изменились (т. 3, л.д. 33, стр. 31, 56 экспертного заключения).

В результате работ по реконструкции индивидуально-определенные признаки (площадь застройки, этажность, высота) здания по адресу: <...>, по сравнению с техническим паспортом и поэтажным планом по состоянию на 14.05.1997, экспликацией по состоянию на 31.01.2002 не изменились (т. 3, л.д. 33, стр. 31, 56 экспертного заключения).

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам о существовании спорного объекта недвижимого имущества в текущей площади стало известно не позднее:

-18.12.2006 - осуществления технического учета нежилого здания в Центральном ТБТИ г. Москвы, что подтверждается экспликацией, поэтажными планами по состоянию на 18.12.2006;

-12.11.2008 - заключения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора купли-продажи земельного участка кн: 77:010004023:66 по адресу: <...>, на котором находилось трехэтажное, капитальное, нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Юнаты 16»;

-02.12.2008 - согласования Префектурой Центрального административного округа проведения работ: перепланировки на объекте по адресу: улица Красная Пресня, дом 46, строение 1, принадлежащему на праве собственности ООО «Юнаты 16»;

-20.09.2009 - регистрации права собственности ООО «Юнаты 16» на здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 38-45);

-19.01.2009 - осуществления технического учета нежилого здания в Центральном ТБТИ г. Москвы, что подтверждается выпиской из технического паспорта, экспликацией, поэтажными планами по состоянию на 19.01.2009.

Таким образом, о существовании спорных объектов истец узнал за пределами трёхлетнего срока до предъявления иска в суд (30.03.2023 г.).

Следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин