Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А33-26527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2022 года


Дело № А33-26527/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение Правил в сфере охраны окружающей среды на объектах АО «Полюс Красноярск» (приложение № 1 к договору подряда № ПК595-18 от 20.09.2018) в размере 300 000 руб.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2018 между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герус-ЭМ»» (подрядчик) заключен договор подряда № ПК595-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязан при выполнении работы, предусмотренной настоящим договором, соблюдать требования, указанные в Правилах в сфере охраны окружающей среды для организаций, деятельность которых может оказывать влияние на состояние окружающей среды на объектах АО «Полюс Красноярск» (приложение № 1 к договору), Правилах в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда для подрядных организаций, работающих на объектах АО «Полюс Красноярск» (приложение № 2 к договору), а также предусмотренные действующим законодательством, обеспечить санитарно-гигиенические условия, безопасность своих работников и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда для подрядных организаций, работающих на объектах АО «Полюс Красноярск» (далее - Правила) подрядчик при выполнении работ, предусмотренных договором, несет полную юридическую ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, безопасного ведения работ, а также настоящих Правил. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение настоящих правил его субподрядчиками (соисполнителями) при выполнении работ на объектах заказчика как за свои собственные нарушения, в том числе за действия лиц, привлеченных субподрядчиками любого уровня.

Пунктом 1.7. Правил предусмотрено право заказчика проводить проверки/аудиты в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 7.1. Правил в случае выявления заказчиком нарушения подрядчиком нормативных требований законодательства Российской Федерации в области ОТПБ и инструкций по безопасному проведению работ, настоящих Правил, также при возникновении аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика или их угрозы, заказчик оформляет акт (протокол), фиксирующий нарушение со стороны подрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и представителем подрядчика. В случае отказа представителя подрядчика от подписания акта (протокола), акт (протокол) подписывается лицом, составившим его, и двумя свидетелями, подтверждающими факт нарушения и отказ представителя подрядчика от его подписания, и является основанием для предъявления требования подрядчику.

В силу пункта 7.3. Правил за нарушение правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда предусмотрен штраф 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.

По результатам проведения 18.11.2020 проверки соблюдения Правил дорожного движения РФ и других нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности на ОГОК, обществом с ограниченной ответственностью «ГЭРУС-ЭМ» выявлены нарушения:

1. Водитель автомобиля «Митсубиси Делика» - г/н. <***> ФИО1 - управляя ТС перевозил в пассажирском салоне (не оборудованном ремнями безопасности) троих пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

2. В движущемся автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н А678УУ/22- в пассажирском салоне находился работник ФИО2 не пристегнутый ремнем безопасности.

3. В движущемся автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н А678УУ/22- в пассажирском салоне находился работник ФИО3, не пристегнутый ремнем безопасности.

4. В движущемся автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н <***> в пассажирском салоне находился работник ФИО4, не пристегнутый ремнем безопасности.

5. В автомобиле пассажирском «Митсубиси Делика» - г/н <***> - в пассажирском салоне сидения не оборудованы трехточечными ремнями безопасности (фотофиксация).

6. На автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н <***> - на заднем сидении отсутствует подголовник, предусмотренный конструкцией ТС (фотофиксация).

7. Автомобиль «Митсубиси Делика» - г/н <***> - не оборудован дополнительным автоматическим звуковым сигналом заднего хода (фотофиксация).

8. На автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н <***> - не работают фонари заднего хода (фотофиксация).

9. На автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н <***> - не работает левый плафон подсветки гономера (фотофиксация).

10. На автомобиле «Митсубиси Делика» - г/н. <***> - не работает левый плафон подсветки гономера (фотофиксация)

Результат проверки оформлен актом проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды от 18.11.2020 № 112.20, подписанным сторонами договора.

Уведомлением от 24.11.2020 № 100-20 ответчиком сообщено об устранении выявленных нарушений, указанных в акте от 18.11.2020 № 112.20, представлена копия приказа от 24.11.2020 № 08/11- об объявлении выговоров работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Претензией от 25.12.2020 № 01/4755 истец обратился к ответчику с требованием уплатить штраф в размере 300 000 рублей за нарушение положений Правил в течение 10 дней с момента получения требования.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.11.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Герус» по результатам проведенной проверки акционерным обществом «Полюс Красноярск» была проведена служебная проверка, в результате которой указанные истцом в претензии факты не подтвердились. Согласно объяснениям сотрудников, в момент проверки 18.11.2020 в автомобиле «Митсубиси Делика» гос.рег.знак <***> все находившиеся пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль оборудован трехточечными ремнями безопасности. Ремни безопасности были отстегнуты пассажирами, после остановки автомобиля, с целью его покинуть. Согласно произведенной истцом фотофиксации перевозка пассажиров с непристегнутыми ремнями безопасности не установлена, не установлено отсутствие ремней безопасности. Доказательств отсутствия у транспортного средства дополнительного автоматического звукового сигнала при движении задним ходом, истцом не представлено. В рамках проведенной проверки сделан запрос в организацию, которая занималась установкой дополнительного звукового сигнала, полученное информационное письмо подтвердило установку дополнительного звукового сигнала на автомобиль Митсубиси Делика А678УУ22.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора подряда от 20.09.2018 № ПК595-18 и регламентируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, каких-либо возражений относительно его условий не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках договора подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Правил в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда для подрядных организаций, работающих на объектах АО «Полюс Красноярск».

Пунктом 1.7. Правил предусмотрено право заказчика проводить проверки/аудиты в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной 18.11.2020 проверки соблюдения подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ, выявлены нарушения пунктов 6.3.1 и 6.3.2. Правил в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда для подрядных организаций, работающих на объектах АО «Полюс Красноярск», а именно: перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; автомобиль не оборудован трехточечными ремнями безопасности; транспортное средство не оборудовано дополнительным автоматическим звуковым сигналом при движении задним ходом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды от 18.11.2020 № 112.20.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы отзыва о том, что выявленные истцом нарушения не подтвердились по результатам проведенной ответчиком проверки, читывая, что акт проверки от 18.11.2020 № 112.20 подписан ответчиком без возражений и замечаний, уведомлением от 24.11.2020 № 100-20 ответчиком сообщено об устранении указанных в акте нарушений, при этом служебное расследование, результаты которого оформлены ответчиком актом от 01.04.2021, проведено по истечении 4,5 месяцев после составления акта проверки от 18.11.2020 № 112.20 и не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о наличии ремней безопасности и звукового сигнала у автомобиля на момент проверки 18.11.2020.

Факт нарушения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности установлен и зафиксирован в соответствии с Правилами, нарушения ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами, акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды подписан ответчиком без замечаний, не оспорен, возражения в адрес истца не направлены, в связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушения не подтверждены, отклоняются судом.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 300 000 рублей в соответствии с пунктом 7.3. Правил, согласно которому за нарушение правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда предусмотрен штраф 100 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования о взыскании 300 000 рублей штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герус-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей штрафа (акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды от 18.11.2020 № 1-20), а также 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.В. Заблоцкая