Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-19999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19999/2018
г. Новосибирск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Сибирь», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Ласточка», г. Новосибирск

о взыскании 50 677 рублей 36 копеек

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.07.2018, паспорт,

установил:

26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвитро-Сибирь» (ООО «Инвитро-Сибирь») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Ласточка» (ООО Ф «Ласточка») о взыскании уплаченной за некачественный товар по договору сумму в размере 22 746 рублей 00 копеек и убытков в размере 27 931 рублей 31 копеек.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление ООО «Инвитро-Сибирь» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта передачи истцу некачественной продукции.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 24.08.2018 признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований, в обоснование настоящего иска ссылается на следующее.

17.11.2017 между ООО ПФ «Ласточка» и  ООО «Инвитро-Сибирь» был заключен договор поставки № 195 от 17.11.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу кондитерские изделия, а истец  принял на себя обязанность принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

12.12.2017 ответчик передал, а истец принял партию товара (пряник 20x14; далее – пряники, кондитерские изделия) в количестве 372 шт., что подтверждается товарной накладной № 11524 от 12.12.2017.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, как ссылается истец, по истечении нескольких дней после приемки указанного товара пряники в количестве 102 штук потеряли товарный вид и не были использованы истцом для цели  их приобретения (для поздравления сотрудников и партнеров ООО «Инвитро-Сибирь»с новогодними праздниками).

Истец указывает, что в результате поставки ООО ПФ «Ласточка» товара ненадлежащего качества, ООО «Инвитро-Сибирь» понесло убытки в размере 22 746,00 рублей.

 Утверждая, что недостатки поставленного товара являются неустранимыми, ООО «Инвитро-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о возврате уплаченной за товар денежной суммы.       

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с поставленным ответчиком товаром ненадлежащего качества, ООО «Инвитро-Сибирь» было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с  приобретением подарков для поздравления сотрудников и партнеров, взамен испорченных кондитерских изделий, которые составили 24 967,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 195,в соответствии с которым ответчик 12.12.2017 передал, а истец принял товар (пряник 9*9 в количестве 20 шт., пряник 21*30 в количестве 9 шт., пряник 20*14 в количестве 372 шт.) согласно товарной накладной № 11524 от 12.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Указанный в товарной накладной товар был принят уполномоченным со стороны истца лицом без каких-либо замечаний (претензий) по количеству и качеству товара.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 195 от 17.11.2017 с момента принятия товара заказчик (истец) принимает на себя все расходы и риск по его сохранению и реализации.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 195 от 17.11.2017 о получении товара ненадлежащего качества заказчик должен сообщить в день исполнения заказа (то есть в - день приемки товара, 12.12.2017).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6.3. ГОСТ 15810-96. «Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия», срок хранения заварных пряников составляет не более 30 суток. Таким образом, переданный ответчиком товар должен быть пригодным для целей его использования в течение 30 суток с момента изготовления.

Согласно действующему  законодательству, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Вместе с тем, претензия, содержащая информацию об обнаружении истцом недостатков товара, была направлена ответчику лишь 07.03.2018, то есть по истечении более чем трех месяцев с момента приемки товара, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России, проставленный на описи вложения в письмо. Таким образом, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и другими вытекающими требованиями, была направлена по истечении срока, в пределах которого товар должен был быть пригоден для целей его использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец к возражениям на отзыв ответчика представил в материалы дела три фотографии с изображением внешнего вида товара, изготовленные в  момент времени, установить который  в настоящее время невозможно, что не доказывает возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, из фото № 1 (л.д. 60) следует, что упаковка товара вскрыта, изделие (изделия) повреждено механическим путем. На фото № 2 и 3  (л.д. 61-62) также видно, что изделия повреждены механическим путем. Вместе с тем, установить количество поврежденных единиц товара по представленным фотографиям  не представляется возможным. На 2 фотографии изображено 22 упаковки, на фотографии  3 – 16 упаковок, но являются ли товары, изображенные на указанных фотографиях одним и тем же товаром, или разным товаром, неизвестно. Истец же заявил о наличии 102 штук  поврежденных изделий, однако, из представленных фотографий это количество не усматривается.

Кроме того, на этих фотографиях изображены повреждённые изделия, при этом пряники расколоты (разломаны на части), а из электронной переписки, представленной истцом, следует, что 06.12.2017 истец сообщил ответчику и направил   по его электронному адресу другие фотографии, где пряники имели оплывший вид из-за отслоения поверхностной глазури, но их целостность не была нарушена (л.д.78-79).

Истец не представил доказательств того, в какое время были сделаны фотографии (л.д. 60-62), но путем сопоставления с фотографиями, направленными ответчику 06.12.2017 (л.д. 78-79), можно прийти к выводу, что механические повреждения товар получил позже 06.12.2017.

Также из представленной переписки следует, что некачественность товара изначально была связана с тем, что у некоторых пряников отслоился верхний слой глазури.

Ответчик согласился исправить указанные недостатки и заменил несколько штук изделий, что также усматривается из электронной переписки сторон.

После замены части изделий (20.12.2017), истец не поставил в известность ответчика о необходимости замены еще 102 штук пряников, получивших механические повреждения (лом).

С чем была связана некачественность пряников, имевшая, по утверждению истца неустранимый (существенный) характер,  истец не сообщил ответчику и в претензии, направленной  07.03.2018.

Довод истца, приведенный в процессе рассмотрения настоящего дела о том, что повреждения кондитерских изделий, образовались в результате самопроизвольной деформации, которая заключалась в том, что глазурь начала отслаиваться, вызывая, тем самым, деформацию верхнего слоя пряников, а тесто пряников расслоилось само по себе и из-за отслаивания глазури в том числе, является, по сути, предположением истца,  документально ничем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах невозможно прийти к достоверному и объективному выводу о том, что недостатки товара (кондитерских изделий в количестве 102 штук, оказавшихся разломанными на части), на чем настаивал истец при подаче настоящего иска, возникли по вине продавца, поскольку указанные недостатки имеют  явный характер и должны были быть выявлены покупателем непосредственно при приемке товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом,  поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных по делу доказательств  следует, что истец не  совершил все необходимые действия, обеспечивающих принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки, не сообщил своевременно  продавцу о поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок и не отказался от исполнения договора купли-продажи в случае, если эти недостатки имели существенный (неустранимый) характер,  следовательно, в настоящее время у него отсутствует право требовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Надлежащих доказательств вины ответчика в некачественности товара по делу не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение дополнительных  подарков, приобретенных взамен  некачественного товара в сумме 27 931,31 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в качестве последствий существенного       нарушения       требований       к       качеству       товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено право покупателя либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дополнительных прав покупателя и обязанностей продавца по возмещению стоимости товара, приобретенного взамен некачественного, законодательство не содержит.

Также суд принимает во внимание, что истцом был приобретен товар иного типа и назначения (алкогольная продукция), поэтому нельзя сделать вывод, что указанный товар был приобретен взамен другого (аналогичного товара) и в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на приобретение данного товара. Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о приемке алкогольной продукции истцом, однако не подтверждают расходы истца на приобретение продукции. Товарный чек от 27.12.2017  не содержит сведений о том, что он был выдан непосредственно истцу и истцом оплачен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Инвитро-Сибирь» следует отказать  с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвитро-Сибирь».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  И.В. Лузарева