Решение от 12 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15988/2026
13 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (адрес: 197375, Санкт- Петербург, пр-кт Новоколомяжский, д. 13, литер А, помещ. 21-Н, комната № 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК МАГИСТРАЛЬ 78" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литер Б, пом. 2Н, 3Н, офис 233, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.09.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАГИСТРАЛЬ 78" (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 449 руб. 32 коп. за период с 20.09.2025 по 15.12.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 20.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 01.04.2026 рассмотрение дела отложено.


Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (Заказчик) перечислило на счет Компании (Подрядчика) согласно достигнутым договоренностям, денежные средства в качестве предоплаты за оказание услуг - выполнения комплекса строительно-монтажных работ на двух объектах Заказчика в общей сумме 3 350 000 руб.

Объект № 1, расположенный по адресу: <...>, где Заказчик обязался выполнить комплекс работ на сумму 1 993 000 руб.

Как указывает истец, основанием для требования возврата денежных средств является платежное поручение № 108 за поставку строительных материалов от 15.04.2024, в том числе НДС 20% в размере 332 166 руб. 67 коп.

18.09.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет № 279 на оплату аванса в размере 996 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 166 000 руб. Указанный счет был оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 101 от 19.09.2024 26.09.2024.

Также платежным поручением № 111 от 19.09.2024 в размере 997 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 166 166 руб. 67 коп. произведена оплата по выставленному ответчиком счету № 294 от 26.09.2024.

Объект № 2, расположенный по адресу: <...>, 2-ая парадная, где Заказчик обязался выполнить комплекс работ на сумму 1 357 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 226 166 руб. 67 коп.

13.12.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет № 380 на оплату аванса в размере 935 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 155 833 руб. 33 коп. Указанный счет был оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 166 от 13.12.2024 г.

28.12.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет б/н на оплату аванса в размере 422 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 70 333 руб. 33 коп. Указанный счет был оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 171 от 28.12.2024.

Согласно пояснениям истца, стороны планировали заключить договор, однако договор между истцом и ответчиком не заключен.

08.09.2025 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием вернуть 3 350 000 руб. как неосновательно полученную.

В связи с невозвратом Компанией суммы перечисленных авансовых платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 15.12.2025 на сумму 133 449 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Требования Общества оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.


Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления 3 350 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ или поставки материалов для Общества и, соответственно, принятие их Обществом, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств его возврата, в нарушение требований статьи 65 ГК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 15.12.2025 в размере 133 449,32 руб., а также начиная со следующего дня (16.12.2025) по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от


21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В подтверждение понесенных судебных издержек Обществом представлены: договор поручения № 01/12/2025 от 01.12.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2025.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 80 000 руб.


Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, как отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного


суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венера» сумму неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 449 руб. 32 коп. за период с 20.09.2025 по 15.12.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 427 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дамдинова И.Б.