Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-57593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57593/2019
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57593/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "МАЯЧОК" комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 108424,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 №02/20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "МАЯЧОК" комбинированного вида с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 108424,77 руб.

Определением суда от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.11.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 24.01.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 19.03.2020 посредством системы Мой арбитр заявил об уточнении иска в части долга до 27461,52 руб., в части неустойки до 4296,31 руб. с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и назначено судебное заседание.

Ответчиком в заседании 17.06.2020 представлено дополнение к отзыву, согласно которому в иске просит отказать (приобщен к делу). Также дополнение к отзыву представлено ответчиком 02.07.2020 через канцелярию суда (приобщено к делу).

Представитель ответчика в настоящем заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее - истец) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением ДЕТСКИЙ САД "МАЯЧОК" КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101009823 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК обществу "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с февраля по июль 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в части долга до суммы 27461,52 руб., пояснив о частичной оплате долга ответчиком по платежному поручению от 11.03.2020 №268.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор был заключен с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. При этом представил договор в другой редакции, как и протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, которые подписаны обеими сторонами (с приложениями №1).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу договор в редакции ответчика.

В результате согласования было принято решение, что договор между сторонами заключается на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (п. 26 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий). В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности за июль 2019 года по указанному договору является неправомерным.

В результате согласования условий договора стороны пришли к соглашению об определении объема оказываемых услуг и их стоимости. Стоимость составила 52 977,92 рубля за 6 месяцев (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Также протоколом урегулирования разногласий в новой редакции согласовано приложение к договору, в котором указаны уменьшенные объемы принимаемых ТКО и, соответственно, стоимость услуг.

В связи с выставлением счетов с завышенным объемом истец произвел корректировку, корректирующие счета были предоставлены ответчику:

31.08.2019г. – за февраль и март 2019г. (на сумму по 7 612,83 руб. за каждый месяц), счета оплачены ответчиком полностью по платежным поручениям от 18.09.2019 №1460 и №1461.

31.10.2019г. – за апрель 2019г. (на сумму 22 427,40 руб.), счет оплачен ответчиком в полном объеме двумя платежами (платежные поручения от 23.10.2019 №1658 на сумму 2 507,91 руб., от 10.03.2020 №268 на сумму 19 919,49 руб.).

Счет-фактура за май 2019г. оплачена ответчиком полностью по платежному поручению от 18.09.2019 № 459, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за спорные периоды на данный момент отсутствует.

Определением от 17.06.2020 суд предлагал истцу представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве. Соответствующих пояснений истец не представил, иных доказательств, в том числе опровергающих доводы ответчика, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга, а также производного от основного требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 253 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2019 №23817 в размере 2 253 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин