Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-125622/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125622/2024
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», адрес: 197349, Санкт_Петербург, ул. Уточкина, д. 1, к. 1 лит. А, помещ. 24-Н, оф. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», адрес: 194214, Санкт- Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, помещ. 180Н, оф. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: ФИО1 о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явилось (извещено)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 855 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2021 № 1-05-2021 (далее – Договор), 185 500 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2025.

В судебное заседание 17.03.2025 явились представители истца, ответчика, а также ФИО1.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлась единоличным исполнительным органом ответчика на момент заключения Договора.

Представители истца и ответчика возражали по вопросу удовлетворения ходатайства ФИО1

Занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2025 определением суд отложил предварительное судебное заседание, определил рассмотреть ходатайство ФИО1 в следующем судебном заседании.

В судебное заседание 12.05.2025 явились представители истца и ответчика. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по вопросу привлечения третьего лица к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд посчитал возможным привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 заявлено о фальсификации Договора и акта приема-передачи от 05.06.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, отложил судебное заседание в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, подготовить позиции по заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

В суд поступило ходатайство ответчика об отзыве заявления о фальсификации, в обоснование которого указал, что в качестве представителя Компании ранее действовал адвокат Мартазов И.К., на основании выданной ФИО1 доверенности; решение участников о назначении ФИО1 генеральным директором Компании было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-40639/2024. Директором Компании является ФИО3, который не уполномочивал и отозвал доверенность у прошлого представителя Компании.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явилось, своих представителей не направило.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений из Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений постановке на учет транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2019 г.в., VIN: <***>.

Суд удовлетворил ходатайство истца. Определением от 30.06.2025 рассмотрение дела отложено на 15.09.2025.

В суд поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении спорного транспортного средства, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с г.р.з. В591УУ198, VIN: <***>, в период 11.06.2021 по 28.12.2022 было зарегистрировано за Компанией.

В судебном заседании 15.09.2025 присутствовал представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2019, VIN: <***>, номер двигателя ОМ457LA.V/3 0362414, номер кабины 54900К0020727, цвет белый, г.р.з. В591УУ198, дата регистрации 05.08.2019.

Пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 855 000 руб., включая НДС. Покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора.

Как указывает Общество, во исполнение обязательств по Договору оно своевременно передало транспортное средство Компании, а также комплекты ключей, принадлежности и документы.

Указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 05.06.2021, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Истец обращает внимание, что в указанном акте некорректно указан номер договора « № 1-06-2021 от 05.06.2021» вместо « № 1-05-2021 от 21.05.2021», это является технической опиской, которую сторону допустили при подписании акта. Иных договоров купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2019, VIN: <***>, сторонами не заключалось.

Характеристики транспортного средства, указанные в акте приема-передачи, полностью соответствуют предмету Договора.

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве 11.06.2021 была произведена регистрация транспортного средства на собственника – Компанию; период владения транспортным средством Компании с 11.06.2021 по 28.12.2022, что также нашло подтверждение в ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении спорного транспортного средства.

Как указывает Общество, в нарушение условий Договора Компания не исполнила встречные обязательства по оплате транспортного средства, выставленный счет от 21.05.2021 № 8 Компания не оплатила, в связи с чем за последней числится задолженность в размере 1 855 000 руб.

В целях урегулирования спора Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 01.04.2024 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факты передачи транспортного средства по Договору, принятие его ответчиком и пользование подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащую сокращенный перечень информации о транспортном средстве, актом приема-передачи автомобиля от 05.06.2021, счетом на оплату от 21.05.2021 № 8. Суд также учитывает сведения, поступившие на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении спорного транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с г.р.з. В591УУ198, VIN: <***>, в период 11.06.2021 по 28.12.2022 являлась Компания.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств уплаты взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании 1 855 000 руб. задолженности по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от согласованной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, составила 185 500 руб. с учетом ограничения 10%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Компания контррасчет неустойки не представила.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 855 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2021 № 1-05-2021, 185 500 руб. неустойки, 86 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.