Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А04-2899/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2899/2018
г. Благовещенск
06 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 685 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2017 № 74, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в судебном заседании 23.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – ООО «АвтоСоюз», ответчик) неустойки в размере 197 685 руб. 35 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.08.2017 № 10/071(Ф.2017.345810) на поставку запасных частей для КамаЗ 6520 Евро 2.

Определением от 13.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 апреля 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 391 руб. 66 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2018 ООО «АвтоСоюз» зарегистрировано по адресу – 650004, <...>.

В связи с отсутствием у суда доказательств, подтверждающих получение ООО «АвтоСоюз» определения суда от 13.04.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определением от 08.06.2018 суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебные заседания 23-30.08.2018 не обеспечил, направил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, указав при этом, что товар по товарной накладной от 02.10.2017 фактически получен истцом 25.10.2017. Просрочка доставки товара по заявке от 18.12.2017 была связана с общероссийскими выходными днями, длившимися с 30.12.2017 по 08.01.2018, в связи с чем, товар был доставлен 10.01.2018.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, тогда как при предъявлении иска размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,25% годовых.

30 августа 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 277 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 августа 2017 года между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «АвтоСоюз» (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0523300002017000133 от 04.08.2017 (143-ЭА), был заключен контракт № 10/071 (Ф.2017.345810), согласно которому поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом запасные части для КамАЗ 6520 Евро 2, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 914 598 руб. 48 коп., в том числе НДС 292 057 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара и передача документов осуществляются по заявкам заказчика по форме, согласно приложению № 3 к настоящему контракту. Поставщик в течение 7 дней с момента получения заявки от заказчика, за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение условий контракта от 21.08.2017 № 10/071 ООО «АвтоСоюз» произвело поставку товара по заявкам заказчика от 02.10.2017 и от 18.12.2017.

Поскольку поставка товара ООО «АвтоСоюз» была осуществлена с нарушением установленных контрактов сроков, МКП «ГСТК» направило в адрес ответчика требования об уплате неустойки от 24.01.2018 исх. № 165, от 02.02.2018 исх. № 254.

В ответе на требования ООО «АвтоСоюз» указало, что расчет неустойки произведен МКП «ГСТК» исходя из контрактной стоимости в размере 1 914 598 руб. 40 коп., что является необоснованным, поскольку в период действия контракта были поданы две заявки на общую сумму 525 217 руб. 26 коп. В остальной части контрактной стоимости непоставка товара явилась следствием отсутствия заявок. Также ООО «АвтоСоюз» выразило несогласие со сроком просрочки поставки товара на 16 календарных дней, с указанием на выпадение в данный период времени праздничных дней.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследуемый контракт заключен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

, (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что в соответствии с письменной заявкой от 02.10.2018 ответчик в адрес МКП «ГСТК» поставил продукцию на общую сумму 310 010 руб. 72 коп. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по заявке от 02.10.2017 ООО «АвтоСоюз» представлена в материалы дела накладная от 11.10.2017 № 17-00371118745 с отметкой о передаче товара работнику МКП «ГСТК» ФИО2 - 25.10.2017.

В соответствии с письменной заявкой от 18.12.2017 ответчик в адрес МКП «ГСТК» поставил продукцию на общую сумму 215 206 руб. 54 коп. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по заявке от 18.12.2017 МКП «ГСТК» представлен в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи товара, датированный 10.01.2018.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) подтвержден материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2017 по 10.01.2018 составил 18 277 руб. 56 коп., в том числе по заявке от 02.10.2017 за период с 10.10.2017 по 25.10.2017 в размере 10 788 руб. 37 коп., по заявке от 18.12.2017 за период с 26.12.2017 по 10.01.2018 в размере 7489 руб. 19 коп. При расчете пени истцом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, условия пункта 7.3.1 контракта, принята во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату рассмотрения дела в суде в размере 7,25 %, а также количество дней просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки по контракту от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) за период с 10.10.2017 по 10.01.2018 в размере 18 277 руб. 56 коп. признает его верным, период взыскания и сумму неустойки – правильными, требования истца в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки товара по заявке от 18.12.2017 была связана с общероссийскими выходными днями, длившимися с 30.12.2017 по 08.01.2018, в связи с чем, товар был доставлен 10.01.2018, судом отклонен как необоснованный, поскольку срок исполнения обязательств по заявке от 18.12.2017 (абз. 4 п. 4.1 контракта) наступил до наступления новогодних праздников - 25.12.2017. При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней.

Составленный ответчиком контрасчет по первой заявке суд также признал необоснованным, поскольку период просрочки с 10.10.2017 по 25.10.2017 составляет 16 дней, а не 15 дней, как указал ответчик.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6931 руб. (платежное поручение от 09.04.2018 № 2067).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) в размере 18 277 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 20 277 руб. 56 коп.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4931 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 № 2067.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев